15.07.2013

Справа № 4-с/337/20/2013

Провадження №337/2356/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

Копія 15 липня 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 під час проведення виконавчих дій та визнання акту опису й арешту майна незаконним,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 під час проведення виконавчих дій та визнання акту опису й арешту майна незаконним. В скарзі зазначив, що про винесення постанови про накладення арешту на його частку квартири дізнався у квітні 2013 року. Вважає, що порушений порядок накладання арешту та за його розрахунками у нього немає заборгованості по аліментам. Просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про накладання арешту на частину квартири АДРЕСА_1. Стягнути судові витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ВДВС проти задоволення скарги заперечує та вважає, що державний виконавець порушень закону не припустив. Крім того заявила, що ОСОБА_3 пропустив строк для подачі скарги.

Судом встановлено, що на виконанні в Хортицькому ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-3834 від 11.03.2011 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? ч. всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02.12.2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

17.03.11 державним виконавцем Демянкою О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, та копії постанови були направлені сторонам виконавчого провадження.

Згідно Закону України “ Про виконавче провадження” у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Заборгованість по аліментам станом на 01.07.11 рік складала 17622 грн.64коп. Таким чином сума боргу із сплати аліментів перевищувала понад три місяці,тобто стягнення боргу по аліментам можливо було звернено на майно боржника.

11.07.11 державним виконавцем Котляровою К.О. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на 1/3 ч. квартири АДРЕСА_2, та направлена боржнику.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження боржнику надсилалися, про що свідчать ксерокопії журналу вихідної кореспонденції та супровідні листи. Вказані постанови надсилались боржнику простою поштовою кореспонденцією відповідно до вимог Закону України “ Про виконавче провадження”, якій діяв на час винесення постанов. Крім того, про наявність виконавчого провадження, яке знаходиться у Хортицькому ВДВС ЗМУЮ він знав ще у лютому 2012року, про що свідчить його заява від 23.02.2012року про доручення до нього певних документів.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У встановлений законом строк ОСОБА_3 зі скаргою не звернувся. Скарга подана до суду лише 24.04.2013 року тобто з пропущеним строком.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 питання про відновлення пропущеного строку не поставив оскільки вважає його не пропущеним.

Керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, ст. 383 - 387 ЦПК України, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 під час проведення виконавчих дій та визнання акту опису й арешту майна незаконним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва­ ли апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов