Справа № 2-а-238/09  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 жовтня 2009 року                                 Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді                   Карнауха А.П.

при секретарі                            Кокошко І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тульчині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області Путіна С.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області Путіна С.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Постановою інспектора Путіна С.М. від 05.04.2009 року, позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн.. Позивача визнано винним в тому, що 05.04.2009 року о 9 год. 10 хв. в смт. Летичів на перехресті вулиць „50-річчя Жовтня та Панасюка” керував автомобілем марки „Форд”, номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку „Напрямок руху по смугах” і здійснив рух з крайньої лівої смуги.  

Позивач вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав. 05.04.2009 року він їхав по маршруту „Хмельницький-Вінниця”. В смт. Летичів по правій стороні дороги стояв автомобіль-фургон. Позивач включив показчик лівого повороту і впевнившись, що не має попутного і зустрічного транспорту, об”їхав стоячий мікроавтобус. В цей час його зупинив інспектор Путін С.М. і заявив, що він порушив Правила дорожнього руху України, а саме: не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16. „Напрямки руху по смугах” і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову. Позивач вказує, що копію протоколу йому не вручили, а вручили лише копію постанови.  

Позивач вважає, що він Правил дорожнього руху не порушував і, відповідно, не скоював адміністративного правопорушення.  

Вказані обставини змусили позивача звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Просить суд постанову інспектора ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області Путіна С.М. №059745 від 05.04.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. скасувати, а адміністративну справу щодо нього закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполіг та пояснив суду, що він вимоги дорожнього знаку „Напрямки руху по смугах” не порушував, а лише об”їхав транспортний засіб, який стояв на правій стороні дороги. Дорога, по якій він рухався, була йому відома. Дорожньої розмітки, ні горизонтальної ні вертикальної, на цьому відрізку дороги в той момент коли він їхав, не було. Умислу вчинити правопорушення у нього не було. Позивач діяв у відповідності до тих знаків та розміток, що були в наявності, і які можна було бачити.  

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки, заперечення проти позову суду не надав.  

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою інспектора Путіна С.М. №059745 від 05.04.2009 року, позивача було визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн.. Позивача визнано винним в тому, що 05.04.2009 року о 9 год. 10 хв. в смт. Летичів на перехрестті вулиць „50-річчя Жовтня та Панасюка” він керував автомобілем марки „Форд”, номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку „Напрямок руху по смугах” і здійснив рух з крайньої лівої смуги.  

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язана з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи пояснення позивача, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідачем належним чином не з”ясовано, чи було дійсно вчинено з боку позивача адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 293 КУпАП, ст.. ст.. 159, 160, 163 КАС України, суд –  

ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов задоволити повністю.  

Постанову інспектора ДПС ДАІ УМВС України у Хмельницькій області Путіна С.М. №059745 від 05.04.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. скасувати, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Тульчинського районного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд.

Суддя: