1
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2009 р. м. Полтава Справа № 2-а-12692/09
Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду в складі:
головуючого судді –С.С. Бойко,
суддів –С.О. Удовіченко , А.О. Чеснокова ,
при секретарі – Я.А.Мокляк ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Громадської організації "Рідне місто" до Першого заступника Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Кострова Миколи Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
13 січня 2009 р. Громадська організація "Рідне місто" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першого заступника Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Кострова Миколи Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, а саме, визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді скарги позивача № 08/10/15-1 від 15.10.2008 року та зобов’язати відповідача належним чином розглянути скаргу позивача № 08/10/15-1 від 15.10.2008 року та прийняти рішення з усіх вимог, викладених в скарзі.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 15.10.2008 року Громадська організація "Рідне місто" направила на адресу Державної екологічної інспекції скаргу № 08/10/15-1 на бездіяльність Державної екологічної інспекції у Полтавській області, в якій просила: належним чином провести перевірку щодо додержання Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради вимог законодавства при прийнятті рішення № 464 від 16.05.2008 року «Про благоустрій та упорядкування використання території центрального пляжу»; належним чином провести перевірку щодо додержання Приватним підприємством «Наірі» вимог законодавства України щодо хорони навколишнього природного середовища; видати міському голові м. Кременчука Глухову М.В. та керівнику Приватного підприємства «Наірі» приписи про усунення порушень законодавства з питань охорони навколишнього природного середовища; вжити передбачені законодавством заходи щодо неналежного виконання Державною екологічною інспекцією у Полтавській області покладених на неї функцій та завдань. На скаргу № 08/10/15-1 від 15.10.2008 року Державною екологічною інспекцією надано відповідь № 4/1-10/46/11 від 03.11.2008 року за підписом Першого заступника Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Кострова Миколи Миколайовича, якою заявнику повідомлено про результати розгляду скарги. Вважає, що при розгляді скарги № 08/10/15-1 від 15.10.2008 року відповідачем була допущена незаконна бездіяльність, оскільки відповідач не відреагував на вимогу вжити передбачені законодавством заходи щодо неналежного виконання Державною екологічною інспекцією у Полтавській області власних функцій та завдань у вигляді дисциплінарного стягнення.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 серпня 2008 року Громадська організація "Рідне місто" звернулася зі скаргою № 08/08/19-1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області щодо додержання вимог природоохоронного законодавства Приватним підприємством «Наірі» під час виконання робіт з організації під’їзду до території центрального пляжу вздовж набережної зі сторони вул. Української згідно рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 464 від 16.05.2008 року.
Листом № 2812-К/01-11/Ко-135 від 23.09.2008 року Державна екологічна інспекція в Полтавській області повідомила скаржника про проведення перевірки та направлення матеріалів перевірки до Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури для відповідного реагування.
15.10.2008 року Громадська організація "Рідне місто" звернулася зі скаргою № 08/10/15-1 до Державної екологічної інспекції на бездіяльність Державної екологічної інспекції у Полтавській області під час перевірки фактів, викладених в скарзі № 08/08/19-1 від 19.08.2008 року, в якій просила: належним чином провести перевірку щодо додержання Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради при прийнятті рішення № 464 від 16.05.2008 року «Про благоустрій та упорядкування використання території центрального пляжу» вимог законодавства України щодо охорони навколишнього природного середовища; належним чином провести перевірку щодо додержання Приватним підприємством «Наірі» вимог законодавства України щодо охорони навколишнього природного середовища; видати міському голові м. Кременчука Глухову М.В. та керівнику Приватного підприємства «Наірі» приписи про усунення порушень законодавства з питань охорони навколишнього середовища; вжити передбачені законодавством заходи щодо належного виконання Державною екологічною інспекцією у Полтавській області покладених на неї функцій та завдань.
03.11.2008 року Перший заступник Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Кострова М.М. направив заявнику лист № 4/1-10/46/11 про розгляд звернення Громадської організації "Рідне місто" про неналежне виконання Державною екологічною інспекцією в Полтавській області покладених на неї функцій і завдань, в якому зазначив, що Кременчуцькою міською радою було прийняте рішення від 16.05.2008 року № 464 «про благоустрій та упорядкування використання території центрального пляжу» в якому зазначається, що ПП «Наірі» дозволяється організувати під’їзд до території центрального пляжу вздовж набережної зі сторони вул. Української. Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради погоджено генеральний план проїзду (дороги) до території пляжу, вздовж набережної» зі сторони вул. Української та парковку автомобілів біля кафе «Ахтамар» та ПП «Наірі». При проведенні інвентаризації земель у 2004 році «Міського парку культури і відпочинку «Придніпровський» набережну ІІ черга парку «Ювілейний» було включено до складу парку. Разом з тим проект землеустрою з організації та встановлення меж територій природно – заповідного фонду не був розроблений та затверджений Полтавською обласною радою. На даний час неможливо визначити правовий статус території та характер допустимої діяльності на ній.
Також, відповідачем було повідомлено позивача про те, що Прокуратурою Полтавської області зроблено припис від 14.12.2007 року № 07/4-199, згідно якого Кременчуцькою міською радою було прийнято рішення від 26.02.2008 року «Про усунення порушень законодавства про природно – заповідний фонд, яким передбачено розробку проекту землеустрою з організації та встановлення меж територій природно – заповідного фонду, в тому числі і «Міського парку культури і відпочинку» Придніпровський» (І та ІІ черга).
За результатами розгляду скарги № 08/10/15-1 від 15.10.2008 року відповідач дійшов висновку про неможливість встановлення належності території, по якій проходить проїзд до центрального пляжу за відсутності інвентаризації земель (розроблення та затвердження Полтавською обласною радою проекту землеустрою з організації та встановлення меж територій природно – заповідного фонду).
Відповідно до статті 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.
Спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.
Згідно ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать, серед іншого, державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач провів перевірку по фактам, викладеним в скарзі № 08/10/15-1 від 15.10.2008 року.
Громадська організація "Рідне місто" отримала письмову відповідь по суті свого звернення, у зв’язку з чим позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача при розгляді вказаної скарги є безпідставними.
Позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача прийняти рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Державної екологічної інспекції в Полтавській області також не підлягають задоволенню, оскільки функції щодо оцінки дій та визначення ступеня відповідальності керівників структурних підрозділів належать до повноважень начальника Державної екологічної інспекції згідно Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 року. Суд не може перебирати на себе функцію органу, на якого законодавством покладено такі повноваження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 28 вересня 2009 року.
Головуючий С.С.Бойко
Судді: С.О.Удовіченко
А.О.Чеснокова