03.12.2012

Справа № 4с/0825/17/2012 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого – судді: Громова І.Б.,

при секретарі: Голівщук Т.М.,

представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Жученко І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанови Державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії та постанови державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП №31733055 від 16.03;2012 з виконання судового наказу №2н-1160 від 13.08.2009 року Хортицького районного суду м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЖБК “288 “Ферросплавник-5”10392,13 грн.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про виконавче провадження” одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію стипендію боржника.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 постійно сплачує заборгованість по комунальним платежам, стягувачем ЖБК “288 “Ферросплавник-5”на адресу Хортицького ВДВС ЗМУЮ була надана довідка про розмір заборгованості за вказаними вище виконавчим документом, згідно якої розмір заборгованості станом на 10.04.2012 року складав 4692,03 грн.

Крім того, стягувачем ЖБК “288 “Ферросплавник-5”на адресу Хортицького ВДВС ЗМУЮ була направлена заява про звернення стягнення на заробітну плату боржника без застосування заходів примусового стягнення на майно боржника, та яка була отримана Хортицьким ВДВС ЗМУЮ 18.04.2012 року. У свою чергу ОСОБА_4 також звернулась із відповідною заявою від 13.04.2012 р. про звернення стягнення на її заробітну плат, які також були отримані Хортицьким ВДВС ЗМУЮ 18.04.2012р.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження”державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Протягом наступного місяця на адресу а ні стягувана, а ні боржника жодних повідомлень щодо стану розгляду їх заяв про звернення стягнення на заробітну плату не надходило, що свідчить про порушення державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ Закону України “Про звернення громадян”та Закону України “Про доступ до публічної інформації”.

03 червня 2012 року ОСОБА_2 отримала повідомлення від Хортицького ВДВС ЗМУЮ, згідно якого її повідомлено про те, що державним виконавцем було здійснено опис й арешт майна боржника та проведено його оцінку й визначено вартість арештованого майна.

Вважає такі дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ неправомірними та такими, що порушують права і законні інтереси сторін виконавчого провадження оскільки обидві сторони виконавчого провадження заявили про звернення стягнення на заробітну плату боржника без застосування заходів примусового стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Під час пред’явлення виконавчого документа стягувачем ЖБК “288 “Ферросплавник- 5”до Хортицького ВДВС ЗМУЮ не заявлялось про накладення арешту на майно боржника, а так само і в подальшому стягував не наполягав на проведенні опису й арешту майна.

Крім того, про час та місце проведення опису й арешту майна не було повідомлено сторін виконавчого провадження а ні стягувача а ні боржника, тим самим порушивши їх право бути присутніми під час проведення виконавчих дій та давати свої пояснення.

Вважає дії державного виконавця Хортидького ВДВС ЗМУЮ такими,що порушують права сторін виконавчого провадження, оскільки державний виконавець без жодних обґрунтувань та повідомлень сторін виконавчого провадження здійснює заходи про зверненню стягненню на майно.

02 липня 2012 року ОСОБА_2 до Хортицького ВДВС ЗМУЮ була подана заява, про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого документу у зв’язку із повним погашенням заборгованості за цим документом. До вказаної заяви також додана довідка ЖБК “288 “Ферросплавник-5”від 19.06.2012 року №73 про сплату заборгованості за виконавчим документом.

02 липня 2012 року ОСОБА_2 також дізналась про те, що на адресу ЖСК 296 “Турбина-2”надійшла постанова державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 08.05.2012 року, за якою пропонується проводити утримання із заробітної плати ОСОБА_2 суму боргу за виконавчим документом у розмірі 4692,03 грн., суму виконавчого збору у розмірі 1039,21 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 100 грн. Вважає вказану постанову такою, що винесена із грубим порушенням Закону України “Про виконавче провадження”та Інструкції з організації примусового виконання рішень оскільки вона не містить вимогу щодо направленості звітів про здійснення відрахування та виплати, постанова не скріплена печаткою органу ДВС, виконавчий збір повинен складати 469,20 грн., а не 1039,21 грн.

Вважає, що державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ станом на 12.07.2012 року повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за виконавчим провадженням ВП №31733055 від 16.03.2012 р., з примусового виконання судового наказу №2н-1160 від 13.08.2009 року Хортицького районного суду м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЖБК “288 “Ферросплавник-5”10392,13 грн. - в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2 Визнати неправомірними дії державного виконавця в частині стягнення виконавчого збору за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.06.2010 року, у зв’язку із пропуском строку пред’явлення виконавчого документу на виконання. Припинити чинність арешту, який було накладено державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на майно ОСОБА_2 згідно акту опису й арешту майна від 10.04.2012р. за виконавчим провадженням ВП №31733055 від 16.03.2012 р. Скасувати постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 08.05.2012 року, як таку що винесена із порушенням вимог п. п. 7.3.1 та 7.3.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Зобов’язати державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження за судовим наказом №2н 1160 від 13.08.2009 рору Хортидького районного суду м. Запоріжжя, в порядку ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні підтримали скаргу в повному обсязі.

Представник державної виконавчої служби скаргу не визнав. Надав письмові заперечення в яких просить відмовити в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 18.11.09 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія постанови про відкриття направлена згідно статті 27 ЗУ Про виконавче провадження (редакція закону до 09.03.2011) простою кореспонденцією. Боржнику запропоновано в строк до 24.11.09 добровільно сплатити суму боргу.

У зв’язку з не виконанням рішення суду у добровільному порядку 21.06.2010 державним виконавцем у відповідності до статті 46 ЗУ “Про виконавче провадження” винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 % від фактично стягнутої суми, а у випадку повного фактичного виконання 1039,21 грн.

В ході проведення виконавчих дій встановлено що вжитими державним виконавцем заходами (направлення запитів до реєструючи органів, вихід за місцем мешкання) майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Державним виконавцем 25.06.2010 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Стягувачу роз’яснено право повторного пред’явлення виконавчого документа в строк до 25.06.2013.

16.03.2012 року виконавчий документ - судовий наказ № 2н-1160 від 13.08.09 року Хортицького районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК № 288 "Ферросплавщик-5" 10392,13 грн. повторно надійшов на виконання. 16.03.2012 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття направлена рекомендованим листом боржнику та стягувачу. Зазначена постанова отримана боржником 03.04.12року.

Згідно статті 28 ЗУ Про виконавче провадження - Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Таким чином стягнення виконавчого збору проходить на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 21.06.2010 року.

Згідно заяви стягувача від 10.04.2012 року борг за виконавчим документом станом на 01.04.2012 складає 4692,03 грн.

Згідно статті 52 ЗУ “Про виконавче провадження” “Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника”Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно відповіді ДПІ інформація про відкриті боржником рахунки відсутня.

Згідно статті 68 ЗУ Про виконавче провадження - Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Таким чином поняття звернення стягнення на кошти та звернення стягнення на заробітну плату не є тотожними, та звернення на заробітну плату відбувається лише за умови відсутності у боржника коштів на рахунках та іншого рухомого та нерухомого майна на яке за законом можливо звернути стягнення.

10.04.2012 року складений акт опису та арешту майна належного боржнику ОСОБА_6 Законом України “Про виконавче провадження”не передбачено попередження боржника про проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна боржника.

Відповідно до Закону, підставою для примусового виконання рішення є заява стягувача про прийняття виконавчого документа, а відсутність клопотання стягувача при відкритті виконавчого провадження накласти арешт або в подальшому письмове наполягання на арешті не є підставою для державного виконавця не накладати арешт на майно боржника.

Саме для забезпечення реального виконання рішення, державним виконавцем і був накладений арешт на майно ОСОБА_2, оскільки лише після арешту вона сплатила борг.

Звернення стягнення на майно боржника згідно статті 52 Закону полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт та вилучення майна належного боржнику на праві власності був проведений до надходження заяви стягувача та боржника. Передача майна на реалізацію не проведена, про що свідчить відсутність заявки про передачу майна на реалізацію. Таким чином державним виконавцем не проводиться подальше звернення стягнення на майно.

Заяви від стягувача та від боржника про звернення стягнення на заробітну плату надійшли на адресу відділу ДВС 18.04.2012 року. 08.05.2012 року за вихідним № 12306 на адресу підприємства (місця роботи боржника ) –ЖБК №296 “Турбина - 2” направлена постанова про звернення стягнення на доходи боржника. В постанові зазначено про здійснення відрахувань у розмірі залишку не стягнутої суми за судовим наказом - 4692,03 грн. на користь ЖБК 288 та виконавчий збір у розмірі 1039,21 грн. та витрат на організацію та проведення виконавчих дій 100,00 грн.

Таким чином заява боржника та стягувача від 10.04.2012 року та 13.04.2012 року задоволена в повному обсязі.

09.07.2012 року при надходженні на адресу відділу ДВС повідомлення про сплату основної суми боргу за рішенням суду, на адресу ЖБК №296 “Турбина - 2”направлено повідомлення пр. сплату боргу та припинення утримання на користь ЖБК № 288 "Ферросплавщик-5" та проведення подальшого утримання виконавчого збору у повному обсязі.

Стаття 68 закону України “Про виконавче провадження”передбачає, що про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Відповідно до ст.. 69 Закону підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Постанова про звернення стягнення на доходи боржника не може бути визнаною такою, що не відповідає Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки Закон не встановлює вимоги, яким повинна відповідати зазначена постанова.

Відповідно до п.7.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень –про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі –підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі.

Законодавством “Про виконавче провадження”не передбачено направлення постанови сторонам, та не передбачено оскарження зазначеної постанови. Таким чином, постанова про звернення стягнення на доходи боржника оскарженню не підлягає.

Крім того, боржником на рахунок ДВС 01.11.12 року перераховано суму в розмірі 569,20 грн. Відповідно до ст.. 43, 44 Закону державним виконавцем 08.11.12 року розподілені грошові кошти наступним чином: 100,00 грн. - витрати на проведення виконавчих дій; 469,20 грн. - виконавчий збір. Зазначена сума перерахована до бюджету, згідно відмітки Управління державної казначейської служби 13.11.12року.

Таким чином, сума виконавчого збору, яка підлягає стягненню складає –570,01 грн.

14.11.12 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника із зазначенням суми, яка підлягає стягненню 570,01 грн. Постанова направлена до ЖБК 296 “Турбіна –2” з вимогою повернути постанову про звернення стягнення на доходи від 08.05.12 року.

Згідно статті 50 ЗУ Про виконавче провадження - у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв’язку із завершенням виконавчого провадження.

Таким чином вимоги щодо припинення чинності арешту є безпідставними оскільки боржником не сплачено виконавчий збір та витрати на організацію та проведення виконавчих дій.

Після стягнення виконавчого збору державним виконавцем буде вирішено питання щодо закінчення виконавчого провадження та скасування заходів примусового виконання.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 8 ст. 49 ЗУ “Про виконавче провадження”є неможливим, оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 31733055 по виконанню судового наказу. Відповідно до ст.. 30 Закону України “Про виконавче провадження”державний виконавець провадить всі виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження. Однією з виконавчих дій в рамках відкритого виконавчого провадження ВП № 31733055 було винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника та направлення зазначеної постанови на виконання до ЖБК 296 “Турбіна 2”. Виконавча дія полягає у зверненні стягнення на доходи боржника до повного стягнення сум, зазначених у постанові про звернення стягнення на доходи боржника. Розпочинається дія направленням постанови до підприємства, де працює боржник та закінчується отриманням державним виконавцем повідомлення про повне погашення боргу.

Зокрема в рамках відкритого виконавчого провадження ВП № 31733055 здійснена інша виконавча дія –опис та арешт майна. Розпочата виконавча дія складенням акту опису та арешту і буде закінчена зняттям арешту з майна. Підставою для зняття арешту буде повне погашення сум, які підлягають стягненню за цим виконавчим провадженням, а це сума боргу, сума виконавчого збору та сума витрат на проведення виконавчих дій. Сума боргу стягнута та витрати стягнуті повністю, сума виконавчого збору частково. Тому підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

При повідомленні ЖБК 296 “Турбіна –2”, або надходженні на рахунок відділу ДВС залишку виконавчого збору, для державного виконавця будуть підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження”.

Таким чином, суд не вбачає в діях Державного виконавця порушень Закону України “Про виконавче провадження”та Інструкції про проведення виконавчих дій та вважає, що скарга ОСОБА_2 не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Хортицькогоо районного управління юстиції у Запорізькій області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б.Громов