ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
03.05.07 р. Справа № 25/97
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мір Снабженія” м. Луганськ
до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення 8883грн.94коп.
За участю:
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - адвокат (довіреність НОМЕР_1);
від відповідача: не з'явився
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Мір Снабженія” м. Луганськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 8883грн.94коп., у тому числі основний борг в сумі 8246грн.59коп., пеня в сумі 472грн.42коп., індекс інфляції в розмірі 164грн.93коп. Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з наданням адвокатських послуг, у розмірі 850грн.00коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу НОМЕР_2, накладну НОМЕР_3, претензіюНОМЕР_4 на суму 8246,59грн. від 01.12.2006, угоду НОМЕР_5 про надання адвокатських послуг від 20.11.2006, видатковий касовий ордер від 26.03.2007.
Позивачем через канцелярію суду наданий лист (вих. НОМЕР_6) та довідку з адресного бюро. В листі позивач зазначив, що звірити розрахунки з відповідачем не уявляється можливим з причини відсутності його за місцем реєстрації.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень на позов не надав. Ухвала про порушення справи була направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням.
Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
16.01.2006 між Донецькою філією товариства з обмеженою відповідальністю „Мір Снабженія” (Продавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_2.
На виконання умов зазначеного договору позивач за накладною НОМЕР_3 поставив відповідачу господарчі товари в асортименті на загальну суму 8246грн.59коп.
В силу п. п. 1.3., 1.4. та 1.5. договору купівлі-продажу НОМЕР_2 Покупець придбаває право власності на товар з моменту відвантаження зі складу Продавця. Документація на продукцію оформлюється в момент передачі товару Продавцю. Датою продажу товару Покупцю вважається дата в накладній на передачу товару.
Отже, факт отримання відповідачем товару підтверджується накладною НОМЕР_3, скріпленою печаткою СПД - фізичної особи ОСОБА_1, з підписом про отримання товару.
Відповідно до п. 2.2.1. цього договору Покупець зобов'язаний перерахувати оплату за товар на розрахунковий рахунок Продавця на 14 календарний день з моменту поставки партії товару.
Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).
В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач товар на суму 8246грн.59коп. отримав, але не оплатив.
Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія на суму 8246,59грн. (вих.НОМЕР_4 від 01.12.2006).
Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
На момент прийняття рішення по справі документи в підтвердження оплати відповідачем боргу в сумі 8246грн.59коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Окрім стягнення основного боргу, позивач у відповідності до п. 5.2. договору купівлі-продажу, з урахуванням приписів ст. ст. 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 25.11.2006 по 26.03.2007 (за 123 дні). Відповідно до розрахунку розмір пені становить 472грн.42коп.
Нарахування та розмір пені відповідають умовам договору купівлі-продажу та приписам ст. ст. 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому сума пені також підлягає стягненню на користь позивача.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.
З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу індекс інфляції за грудень 2006р., січень-лютий 2007р. Відповідно до розрахунку індекс інфляції становить 164грн.93коп.
Нарахування інфляційних на суму основного боргу законодавчо закріплено, отже інфляційні в сумі 164грн.93коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвокату в сумі 850грн.00коп. В обґрунтування витрат на оплату послуг адвокату в сумі 850грн.00коп. посилається на угоду про надання адвокатських послуг НОМЕР_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_7, видане на ім'я ОСОБА_2, видатковий касовий ордер від 26.03.2007 в підтвердження перерахування ТОВ „Мір Снабженія” вартості юридичних послуг в сумі 850грн.00коп. на підставі угоди НОМЕР_1.
Згідно умов угоди про надання адвокатських послуг НОМЕР_1, укладеної між ТОВ „Мір Снабженія” та адвокатом ОСОБА_2, адвокат приймає на себе обов'язок про надання правової допомоги ТОВ „Мір Снабженія” по стягненню з ПП ОСОБА_1 суми боргу за договором купівлі-продажу НОМЕР_2. Розмір гонорару за весь період становить 850грн.00коп., який був виплачений адвокату за видатковим касовим ордером від 26.03.2007.
З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги по оплаті послуг адвокату в розмірі 850грн.00коп. документально підтверджені та обґрунтовані, тому сума 850грн.00коп. також підлягає стягненню з відповідача.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Мір Снабженія” м. Луганськ до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 8883грн.94коп., у тому числі основний борг в сумі 8246грн.59коп., пеня в сумі 472грн.42коп., індекс інфляції в розмірі 164грн.93коп., задовольнити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1; свід-во про державну реєстрацію НОМЕР_8, ідентифікаційний НОМЕР_9) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Мір Снабженія” (91047, м. Луганськ, 1-й Оборонний проїзд, б. 2; р/р 2600401611324 в ЛФ ВАТ „Укрексімбанк” м. Луганськ, МФО 304289, ЗКПО 31594936) основний борг в сумі 8246грн.59коп., пеню в сумі 472грн.42коп., індекс інфляції в сумі 164грн.93коп., витрати по оплаті послуг адвокату в сумі 850грн.00коп., держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Вик. Тимошенко О.О.
Тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим.. -до справи
1 прим.. - позивачу
1 прим.. -відповідачу