Справа№751/9462/16-к

Провадження №1-кп/751/36/17

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Маслюк Н. В.

секретарях Дасюк Н. В., Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013260010006012 від 29.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України,

за участю: прокурорів Валенчука А.В., Дейкун К.Л.

потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6,

обвинуваченого,

цивільного відповідача ОСОБА_1

В с т а н о в и в:

17.11.2013 року, близько 11 год 00 хв, ОСОБА_1, перебуваючи на сходах між другим та третім поверхами у під'їзді №3 будинку №25, розташованого по проспекту Перемоги, у м. Чернігові, на ґрунті неприязних особистих відносин, під час чергового конфлікту з ОСОБА_7 умисно наніс останній не менше одного удару руками в область голови, не менше одного удару руками в ділянку лівої половини грудної клітини, не менше двох ударів ногами в область лівої нижньої кінцівки, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, пошкодження зв'язок лівого гомілково-ступневого суглобу, підшкірної гематоми лівої гомілки, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №42 від 18.03.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та тілесні ушкодження у вигляді консолідованого перелому сьомого ребра зліва по паховій лінії, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №42 від 18.03.2014 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я понад 21 день.

17.11.2013 року, близько 11 год 15 хв, ОСОБА_1, перебуваючи на сходах між другим та третім поверхами у під'їзді №3 будинку №25, розташованого по проспекту Перемоги у м. Чернігові, діючи повторно, на ґрунті неприязних особистих відносин, під час чергового конфлікту з ОСОБА_3, умисно наніс останній не менше одного удару руками в ділянку голови, не менше двох ударів руками в ділянку лівого плеча, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №43 від 17.03.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та тілесні ушкодження у вигляді гематом лівого плеча, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №43 від 17.03.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я.

09.01.2014 року, близько 22 год 30 хв, ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Площа Перемоги», що знаходиться біля будинку №33 по проспекту Перемоги у м. Чернігові, діючи повторно, на ґрунті неприязних особистих відносин, під час чергового конфлікту з ОСОБА_2 умисно наніс останньому не менше трьох ударів руками в ділянку губ та обох вушних раковин, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забиттям м'яких тканин обох вушних раковин, верхньої та нижньої губи, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №99 від 31.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.01.2014 року, близько 22 год 45 хв, ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Площа Перемоги», що знаходиться біля будинку №33 по проспекту Перемоги у м. Чернігові, діючи повторно, на ґрунті неприязних особистих відносин, під час чергового конфлікту з ОСОБА_3 умисно наніс останній не менше одного удару рукою в ділянку голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №43 від 17.03.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

06.08.2014 року, близько 21 год 30 хв, ОСОБА_1, перебуваючи біля вхідних дверей власної квартири №46, у під'їзді №3 будинку №25, розташованого по проспекту Перемоги у м. Чернігові, на ґрунті неприязних особистих відносин, під час чергового конфлікту з ОСОБА_2 умисно наніс останньому не менше одного удару рукою в ділянку голови, не менше трьох ударів ножем в ділянку правої щоки та не менше одного удару рукою в ділянку лівої верхньої кінцівки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, різаних ран правої щоки, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №99 від 31.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та тілесні ушкодження у вигляді синця лівої верхньої кінцівки, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №99 від 31.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.08.2014 року, близько 21 год 45 хв, ОСОБА_1, перебуваючи біля вхідних дверей власної квартири №46 у під’їзді будинку №25, розташованого по проспекту Перемоги у м. Чернігові, діючи повторно, на ґрунті неприязних особистих відносин, під час чергового конфлікту з ОСОБА_3 умисно наніс останній не менше одного удару руками в ділянку голови, не менше одного удару руками в ділянку п'ятого пальця лівої кисті, не менше одного удару руками в ділянку спини, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №191 від 24.09.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я та тілесні ушкодження у вигляді синця п'ятого пальця лівої кисті, подряпини спини, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №191 від 24.09.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров’я.

04.12.2014 року, у вечірній час, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Сафарі», розташованого в будинку №92 по проспекту Перемоги у місті Чернігові, діючи повторно, в ході сварки, яка виникла на ґрунті неприязних особистих відносин умисно наніс ОСОБА_2 не менше одного удару рукою в ділянку голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №97 від 31.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

31.05.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №12, що по проспекту Миру у м. Чернігові, діючи повторно, на ґрунті неприязних особистих відносин, під час чергового конфлікту з ОСОБА_2 умисно наніс останньому не менше одного удару рукою в ділянку голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, що згідно висновку експерта №98 від 31.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

03.06.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №12, що по проспекту Миру у м. Чернігові, діючи повторно, на ґрунті неприязних особистих відносин, під час чергового конфлікту з ОСОБА_2 умисно наніс останньому не менше одного удару рукою в ділянку голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, що згідно висновку експерта №98 від 31.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.125 КК України, не визнав. Зазначив, що з потерпілими були конфліктні ситуації, однак тілесних ушкоджень, зазначених в обвинувальному акті потерпілим не спричиняв. Пред'явлені до нього цивільні позови потерпілими не визнає. Показав, що напередодні всіх подій він допомагав бабусі ОСОБА_7, викликав швидку допомогу у зв’язку з її поганим самопочуттям. З того часу з потерпілим ОСОБА_2 почалися конфлікти, останній зустрів його на базарі та почав погрожувати йому.

17.11.2013 року о 07-30 год він відчув гуркіт, його тітка, за якою він доглядає, злякалася і впала. Він викликав «Швидку допомогу» та міліцію. Пізніше, він вийшов в під’їзд. В цей час ОСОБА_3 вела під руки бабусю ОСОБА_7, потерпілий ОСОБА_2 несподівано почав знімати його на телефон. У відповідь він також ввімкнув телефон та почав відеозйомку. ОСОБА_2 вихопив його телефон та кинув у двері. ОСОБА_3 в цей час штовхала в бік бабусю, яку вела під руки і та почала кричати. Потім він забрав свій телефон та пішов додому. Даний випадок бачив сусід ОСОБА_8, який стояв на поверсі вище. Також, обвинувачений наполягав на тому, що ніяких ударів бабусі та ОСОБА_3 не наносив.

09.01.2014 року о 22-00 год він повертався додому. Зайшов в під’їзд, а в цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спускалися по сходах. Напередодні затопили його квартиру, а тому він запитав у них про те, скільки це буде продовжуватися. В цей час ОСОБА_2 телефонує в міліцію та повідомляє про напад на нього. Він йде до дільничного інспектора, який знаходиться біля швейної фабрики. Однак, дільничного не було на місці, тому він повернувся додому. На зупинці ОСОБА_2 почав знімати його на мобільний телефон, у відповідь він також почав відеозйомку. Сторонні люди зробили зауваження і вони припинили. Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві показав, що ніхто нікого не бив.

06.08.2014 року влітку о 21-00 год в під’їзді він знов зустрівся з ОСОБА_2, який почав його ображати. В подальшому на ганку біля під’їзду, ОСОБА_2 підскочив до нього, наступив на праву ногу та вдарив його по обличчю правою рукою. Він встав, але ОСОБА_2 знову вдарив його ногою в живіт. Вказує, що хотів відповісти йому, але якийсь чоловік утримав його руки. На наступний день він пішов до дільничного та написав заяву. Крім того, його викликали в міліцію з приводу нападу на ОСОБА_3 та ОСОБА_2

04.12.2014 року він дочекався пенсію тітки і пішов в аптеку та по магазинам, а тому факту побиття ОСОБА_2 біля магазину «Сафарі» і не могло бути. Зазначає, що весь день не бачив ОСОБА_2

Щодо епізодів 31.05.2015 року та 03.06.2015 року він пояснив, що весь день був вдома. Зі свідком ОСОБА_10 не знайомий, вперше його побачив у суді.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується іншими доказами дослідженими в провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що між ним та ОСОБА_1 існують неприязні особисті відносини. Зазначив, що в під’їзді де проживає ОСОБА_1 мешкала його бабуся - ОСОБА_7 Між обвинуваченим та ОСОБА_7 існував борг, з приводу чого бабуся скаржилася до слідчих органів. Крім того, ОСОБА_7 часто говорила, що ОСОБА_1 не давав їй проходу, відбирав пенсію, залякував і знущався над нею (погрожував вбити, придавив у під’їзді, а тому є старий перелом ребра). У зв’язку з чим вона просила забрати подалі її від ОСОБА_1 Зазначив, що 17.11.2013 року близько 11- 00 год стався випадок, коли ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження бабусі та матері. Він умисно бив руками по голові (не менше 1 удару), чим спричинив закриту черепно – мозкову травму зі струсом головного мозку. Після нападу ОСОБА_1 на крики вийшов свідок ОСОБА_8, який проживає в квартирі №51. Було викликано «Швидку допомогу» та міліцію. Другий епізод нападу ОСОБА_1 стався 09.01.2014 року близько 22-45 год біля зупинки громадського транспорту «Площа Перемоги». Підставою стало те, що ОСОБА_1 вважав, що його квартиру було затоплено. Не погоджуючись з висновком комісії КП «Новозаводське» ОСОБА_1 почав ламати двері квартири №50 з погрозами, а потім він спровокував бійку і біг до зупинки біля БТІ, де напав на ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Він бив руками по губам та вухам, у голову. ОСОБА_1 вибив з рук 2 мобільні телефони, які розбилися при падінні на землю. Третій епізод нападу ОСОБА_1П стався 06.08.2014 року близько 21-45 год у під’їзді будинку №25 на 2 поверсі біля квартири №46. В цей час він разом зі своєю родиною виїжджав із квартири №50, а ОСОБА_1 палив на сходинах. Він бігав між ними та заважав виносити речі, провокуючи на бійку: погрожував, ображав нецензурними словами. Після того, як вантажники поїхали, а вони повернулися у під’їзд за дрібними речами, ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження йому та ОСОБА_3 В результаті було викликано «Швидку допомогу» та міліцію. Також, зазначив, що 04.12.2014 року близько 21-45 год біля магазину «Сафарі», коли він повертався додому після перев’язки, на нього напав ОСОБА_1, який був з іншою особою. Коли рідні почали кричати і викликати міліцію останній втік. Також, 31.05.2015 року та 03.06.2015 року у дворі будинку №12 по пр – ту ОСОБА_5 у м. Чернігові у вечірній час на нього стався напад. Нападниками були ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_10. Удари наносилися ОСОБА_1 Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо міри покарання погоджувався з позицією прокурора. Цивільний позов підтримує та просить задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 17.11.2013 року вони прийшли до матері, зібрали речі, вийшли з квартири і коли були між 2 та 3 поверхами з’явився ОСОБА_1 і сказав, що нікуди не підете. Вона кинула пакети, злякалася. На шум вийшли діти. ОСОБА_1 почав знімати на телефон, донька теж почала знімати, син стояв біля квартири знімав на телефон і опустивсь на східці. ОСОБА_1 зі злістю ображав, накинувся з кулаками, бив ногами по гомілці, вдарив у плечі, 2 рази вдарив по голові і її, і маму. Потім у нього впав телефон, вийшов сусід, але допомоги ніхто не надав. Коли викликами швидку та міліцію ОСОБА_1 пішов у свою квартиру. У лікарні пробули до 8 год. Був струс головного мозку, 7- 8 ребра зламані у матері. Зазначила, що ОСОБА_1 весь час не давав спокою, наполягав на тому, що її мама заливає його квартиру. Однак, вони викликали комісію, якою було встановлено факт залиття іншими сусідами.

09.01.2014 року вони прийшли навідатися у квартиру. ОСОБА_1 почув стукати в двері. Після того як вони пішли на зупинку ОСОБА_1 їх наздогнав і почав наносити удари сину по губах, в область вуха. Вона відтягнула його від сина, і він вдарив її по голові, по руці, вона викликала міліцію, а він зник. На зупинці були чоловіки середнього віку. В результаті бійки у неї був струс головного мозку і сину завдано шкоду.

06.08.2014 року ОСОБА_1 почав чіплятися: розбив скло у серванті, чіплявся до неї. Коли завантажили машину, вона разом з дочкою та невісткою повернулись забрати речі. Між 2 і 3 поверхом проходив ОСОБА_1, він подряпав їй спину, вдарив сина по голові, а коли викликали міліцію - зник. У зв’язку з цим у неї тепер високий тиск.

04.12.2014 року біля магазину «Сафарі» ОСОБА_1 вдарив сина по голові, і у нього був струс головного мозку. Зазначила, що цивільний позов підтримує повністю, просить застосувати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що з 2013 року у нього в провадженні та розслідуванні перебували заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 даним заявам приймались процесуальні рішення, був складений обвинувальний акт. У 2015 -2016 роках передали до його провадження. ОСОБА_1 даній справі була проведена значна кількість експертиз, а також проводились повторно декілька разів по кожному епізоду. Була ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів, довгий час збирали історії хвороб. За кожним фактом призначалась експертиза.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона була присутня при трьох подіях. 06.08.2014 року вона допомагала ОСОБА_2 та його родині перевозити речі з квартири. Коли вони носили речі то ОСОБА_1 погрожував, чіплявся, провокував бійку, ображав. А коли вже машина поїхала з основними речами то вони вчотирьох, піднялись в квартиру, щоб зібрати дрібні речі, і коли спускались вниз, то з 46 квартири вискочив ОСОБА_1 у якого в правій руці було схоже щось на ніж чи лезо. Він махав і правою і лівою рукою. Правою рукою замахнувся на спину ОСОБА_14, вона трішки відхилилась, а ОСОБА_15 відреагував і він тільки подряпав спину ОСОБА_14 цим лезом. Порізав праву щоку ОСОБА_15, було не менше трьох порізів і завдав удари по голові ОСОБА_14 і ОСОБА_15. ОСОБА_16 дістала телефон, щоб знімати, а в цей час ОСОБА_1 зайшов до квартири. Вони вийшли з під’їзду, ОСОБА_15 викликав міліцію, але вони не дочекались і пішли звідти. Було ще два схожих випадки: 31.05.2015 року та 03.06.2015 року, коли робили ремонт у квартирі АДРЕСА_1. Вона, ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 йшли на квартиру, щоб прибрати будівельне сміття після робітників. Коли вони зайшли у двір, то до них раптово підбіг ОСОБА_1 і двоє людей, Скромницький та ОСОБА_11. Вони підбігли до її чоловіка та почали ображати, погрожувати, ОСОБА_1 бив його по голові. Почали кричати і вони розбіглися. Після цього звертались до міліції та в медичний заклад.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що 17.11.2013 року біля 11 год. вона з братом і мамою приїхали забрати бабусю. Мати з бабусею вийшли раніше з квартири, а вона з братом залишалася у квартирі. Вказала, що вони почули крики, вибігли і побачили, що ОСОБА_1 наносив удари бабусі по голові та у грудну клітину руками і ногами, а потім наносив удари і ОСОБА_3 Із квартир на допомогу ніхто не виходив. Пізніше, після конфлікту із 51 квартири вийшов свідок ОСОБА_8 Зазначає, що вони завели бабусю у квартиру та викликали швидку. Бабуся постійно скаржилась на ОСОБА_1 09.01.2014 року близько 23 год. вона, брат і мама прийшли перевіряти квартиру, оскільки їм повідомили про факт залиття іншої квартири. Їх кроки почув ОСОБА_1 та почав бігати до них, почав погрожувати, висловлювався нецензурною лайкою. Біля зупинки він почав кулаками бити в губи брата і по голові, вибив з рук телефон. Також наніс ушкодження матері. Чоловіки його відтягли, викликали швидку, вона поїхала додому, а ОСОБА_1 теж пішов. 06.08.2014 року о 9 год. вечора вона, мама, брат та ОСОБА_13 виносили речі з квартири. ОСОБА_1 ходив поруч та чіпляв їх. Коли машина поїхала і вони почали спускатися ОСОБА_1 почав розмахувати руками, бити по голові і брата і маму. Всі почали кричати, викликали міліцію, швидку. 04.12.2014 року вона з мамою вели брата з перев’язки, ОСОБА_1 біля магазину «Сафарі» з чоловіками погрожував їм, ударив брата по голові. В результаті чого вони викликали міліцію, а ОСОБА_1 втік. 31.05.2015 року та 03.06.2015 року теж були схожі випадки. Зазначає, що вона була вагітна і вони ввечері приїхали на квартиру. У дворі був ОСОБА_1, який погрожував. Він бив брата по голові кулаками.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 17.11.2013 року у під’їзді ОСОБА_1 вдарив маму в область грудної клітини, в область гомілки, також вдарив її. 04.12.2014 року біля магазину «Сафарі» вони вели сина з перев’язки, після операції. Вийшов ОСОБА_1 з молодиками та почав погрожувати розправою, ображав нецензурною лайкою. Вдарив сина по голові, але син не відповідав. 31.05.2015 року та 03.06.2015 року теж були схожі випадки. У дворі їхнього будинку ОСОБА_1 наносив удари сину по голові, при цьому завжди був неадекватний. Біля зупинки ОСОБА_1 спричинив сину тілесні ушкодження, коли він її захищав, то бив по губам, вухам, а вона наказувала сину не зв’язуватись з ним, і тому він його не чіпав. У під’їзді її подряпав, у її сина була кров на обличчі. 06.08.2014 року вона була свідком як ОСОБА_1 бив ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 17.11.2013 року у під’їзді ОСОБА_1 наніс удари бабусі в область грудної клітини, в область гомілки, а також ударив ОСОБА_3 по голові. 09.01.2014 року ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту «Площа Перемоги» ударив знову по голові ОСОБА_3 Пізніше, 06.08.2014 року обвинувачений у під’їзді будинку по проспекту Перемоги,25 у м. Чернігові, теж наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що потерпілі по справі це його сусіди, свідком по даній справі ніяким він не був і по даному кримінальному провадженню йому зовсім нічого не відомо. ОСОБА_1 він взагалі не знає, побачив його перший раз у судовому засіданні. ОСОБА_2 постійно викликав на його адресу працівників міліції, погрожував йому. Зазначив, що ОСОБА_2 постійно провокує його на конфлікти, говорить, що він його «засадить». Йому нічого не відомо, з приводу побиття, оскільки ОСОБА_1 він взагалі не знає. До нього дійсно приходив слідчий, але коли саме не пам’ятає, опитував його з приводу побиття ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він знає як обвинуваченого так і потерпілих, оскільки мешкають в одному під’їзді. Три роки тому він почув крики в під’їзді та вийшов і побачив, що сім’я ОСОБА_2 спускалась по сходам, а ОСОБА_1 стояв, і вони заховавшись за бабусю, штовхали її на ОСОБА_18. ОСОБА_2 вибив телефон у ОСОБА_1, коли той знімав. Зазначає, що після криків він вийшов із квартири. Були крики також у квартирі бабусі, із квартири вибігав онук. Бабуся скаржилась його дружині, що онук відбирав у неї гроші. Він же сам допомагав бабусі як сусід. Відносини у нього з нею були нормальні. Конфліктів у ОСОБА_1 з ОСОБА_19 не було, він навіть викликав швидку з його дружиною, коли остання упала вночі то його дружина з ОСОБА_18 підняли її і помили.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що не пам’ятає день та час, коли рано вранці до неї в двері постукав ОСОБА_1 та повідомив, що бабуся ОСОБА_7 кликала на допомогу. Бабуся лежала близько до вхідних дверей. Перед дверима вона побачила кров та сліди фекалій. ОСОБА_1 викликав «Швидку допомогу», а вона зателефонувала ОСОБА_3 До приїзду «Швидкої допомоги» вони зробили бабусі перев’язку та помили коридор. Після приїзду «Швидкої допомоги» та ОСОБА_3 вона пішла додому. Другий епізод був пізно ввечері з 23-00 до 24-00 год, але в який день та час вона не пам’ятає. Вона почула голосну розмову чоловіка та баби Клави. Хто це був вона не знає. Десь на початку другої ночі вона почула крик бабусі і вона постукала у двері, але їй ніхто не відчинив, однак крик на деякий час припинився. На наступний день вона зустріла потерпілу ОСОБА_3, яка повідомила їй, що бабуся часто кричить в результаті розладів, а тому щоб вона не дивувалася крикам, які бувають вночі. Повідомила, що знала, що у бабусі грижа. Також, повідомила, що іноді брала у бабусі в борг кошти, але не більше 150 грн, які відразу повертала.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що 06.08.2014 року біля 7 год вечора вона вішала білизну, почула крики і побачила, що біля під’їзду стоїть вантажна машина. ОСОБА_2 накинувся на ОСОБА_1, бив його в обличчя, схопив його за плечі, а потім бив його ногою. Від удару ОСОБА_1 впав у палісадник. Пізніше близько 20 -00 год вона вийшла на вулицю, біля під’їзду стояло скло. ОСОБА_2 його підняв, однак одне впало та розбилося. Він сказав, що це розбив ОСОБА_1 і почав погрожувати. У ОСОБА_2 ніяких подряпин на обличчі не було. Потім вона разом з ОСОБА_1 пішли до дільничного інспектора.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується й іншими об’єктивними даними, що містяться у висновка експертів, а саме:

- висновком судово-медичної експертизи №1375 від 13.01.2014 року (т.2 а.с.135-138) у ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, пошкодження зв’язок лівого гомілково-ступневого суглобу, підшкіряної гематоми лівої гомілки, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками, ногами або при ударі об такі ж. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, пошкодження зв’язок лівого гомілково-ступневого суглобу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Підшкірна гематома лівої гомілки, кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Не виключена можливість, що комплекс тілесних ушкоджень виявлений у ОСОБА_7 по давності утворення можуть відповідати даті 17.11.2013 року;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 42 від 18.03.2014 року (т.2 а.с. 233-239) у ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, мають місце: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, пошкодження зв'язок лівого гомілково-ступневого суглобу, підшкірна гематома лівої гомілки, консолідований перелом 7-го (сьомого) ребра зліва по пахвовій лінії, котрі виникли від дії тупих предметів, або при ударі об такі ж і могли утворитися 17.11.2013 року. Перелом сьомого ребра зліва по паховій лінії відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я строком понад 21 день. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, пошкодження зв'язок лівого гомілково-ступневого суглобу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Підшкірна гематома лівої гомілки кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 їх характеру та розташування, можна припустити, що вона могла піддаватися впливу як мінімум 4-х (чотирьох) травмуючих дій;

- висновком судово-медичної експертизи №1376 від 26.12.2013 року (т.2 а.с.131-134) у ОСОБА_3 мається тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом лівого плеча, котрі виникли від дій тупих, твердих предметів, індивідуальні ознаки яких не визначались, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками, ногами. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Гематоми лівого плеча кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, виявлені у ОСОБА_3 по давності утворення можуть відповідати даті 17.11.2013 року;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №43 від 17.03.2014 року (т.2 а.с.220-231) у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми лівого плеча, котрі виникли від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких не визначились, або при ударі об такі ж. Не виключена можливість, що закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку по давності утворення може відповідати даті 17.11.2013 року. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Гематома лівого плеча кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3, їх характеру та розташування, можна припустити, що вона могла піддаватися впливу як мінімум трьох травмуючих дій; у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, котрі виникли від дії тупих предметів, або при ударі об такі ж. Не виключена можливість, що вказані тілесні ушкодження по давності утворення можуть відповідати даті 09.01.2014 року. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3, які по давності утворення можуть відповідати даті 09.01.2014 року, могли утворитись як мінімум від однієї травмуючої дії;

- висновком судово-медичної експертизи №756 від 11.08.2014 року (т.2 а.с.153-155) у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, синця 5-го пальця лівої кисті, садна спини, котрі виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитись 06.08.2014 року. Закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Синець 5-го пальця лівої кисті, садно спини кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 191 від 24.09.2014 року (т.2 а.с. 212-218) у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, синця 5-го пальця лівої кисті, подряпини спини, котрі виникли: закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, синець 5 -го пальця лівої кисті від дії тупих предметів по механізму удару, струсу та тиснення; подряпина спини - від дії нерівної поверхні тупого (або кінця гострого) предмету по механізму тертя і по джавності утворення можуть відповідати даті 06.08.2014 року. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Синець 5-го пальця лівої кисті, подряпина спини, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Виходячи з кількості ушкоджень виявлених у ОСОБА_3, їх характеру та розташування можна припустити, що вона могла піддаватися впливу не менше 3-х травмуючих дій;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 44 від 19.03.2014 року (т.2 а.с.157-177) у ОСОБА_2, маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забиття м’яких тканин обох вушних раковин, верхньої та нижньої губи, котрі виникли від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких не визначались і по давності утворення можуть відповідати даті 09.01.2014 року. Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень виявлений у ОСОБА_2 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2 з локалізацією в ділянці голови, могли утворитися не менш як від трьохкратної дії тупих предметів, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками, ногами: не менше одного травматичного впливу в ділянку обличчя, не менше одного травматичного впливу в ділянку правої вушної раковини, не менше одного травматичного впливу в ділянку лівої вушної раковини;

- висновком судово-медичної експертизи № 755 від 11.08.2014 року (т.2 а.с.148-151) у ОСОБА_2, маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, різаних ран правої щоки, синця лівої верхньої кінцівки, котрі виникли: різані рани правої щоки від дії гострого предмету з ріжучими властивостями; закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синець лівої верхньої кінцівки - від дії тупих предметів, могли утворитись 06.08.2014 року. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, різані рани правої щоки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Синець лівої верхньої кінцівки кваліфікується як легке тілесне ушкодження;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 192 від 24.09.2014 року (т.2 а.с.140-146) у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, різаних ран правої щоки, синця лівої верхньої кінцівки, котрі виникли: різані рани правої щоки від дії твердого, гострого предмету, що має ріжучі властивості, інші ушкодження - від дії тупих предметів і по давності утворення можуть відповідати даті 06.08.2014 року. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, різані рани правої щоки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Синець лівої верхньої кінцівки кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Виходячи з кількості ушкоджень виявлених у ОСОБА_2 їх характеру та розташування можна припустити, що він міг піддаватися впливу не менше 5-ти травмуючих дій. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2 по давності утворення можуть відповідати даті 06.08.2014 року. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, виявлені у ОСОБА_2 виникли від дії тупих предметів в тому числі і в результаті нанесення ударів руками по голові; різані рани правої щоки виникли від дії твердого гострого предмету, що має ріжучі властивості, в тому числі і ножа, черепно-мозкова травма, струс головного мозку виникли не менше як від однієї травмуючої дії, різані рани правої щоки виникли не менш як від трьох травмуючих дій;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 99 від 31.05.2016 року (т.2 а.с. 199-210) 09.01.2014 року ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забиттям м’яких тканин обох вушних раковин, верхньої та нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. 06.08.2014 року ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, різаних ран правої щоки, синця лівої верхньої кінцівки. Закрита черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Різані рани правої щоки, як в сукупності, так і кожна окремо, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Синець лівої верхньої кінцівки за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров’я. Комплекс тілесних ушкоджень за датою утворення можуть відповідати відповідно 09.01.2014 року та 06.08.2014 року;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 97 від 31.05.2016 року (т.2 а.с.180-187) у ОСОБА_2 станом на 04.12.2014 року малось тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Описаний вище комплекс тілесних ушкоджень за датою утворення може відповідати 04.12.2014 року. Виходячи з кількості ушкоджень виявлених у потерпілого, їх характеру та розташування можна припустити, що він міг піддаватися впливу як мінімум однієї травмуючої дії в ділянку голови;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 98 від 31.05.2016 року (т.2 а.с. 189-196) у ОСОБА_2 малась закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку (як наслідок травми 31.05.2015 року) та закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку (як наслідок травми 03.06.2015 року). Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку з датою утворення 31.05.2015 року та 03.06.2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Виходячи з кількості ушкоджень з датою утворення 31.05.2015 року виявлених у потерпілого, їх характеру та розташування можна припустити, що він міг піддаватися впливу як мінімум однієї травмуючої дії в ділянку голови. Виходячи з кількості ушкоджень з датою утворення 03.06.2015 року виявлених у потерпілого, їх характеру та розташування можна припустити, що він міг піддаватися впливу як мінімум однієї травмуючої дії в ділянку голови.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_21 підтвердив висновок експертизи №191. Вказав, що експертиза була проведена на підставі медичної документації. Подряпини на спині у потерпілої ОСОБА_3 виникли від дії однорідного тупого предмету.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_22 підтвердив висновки експертиз №97, 98, 99 та вказав, що зазначені експертизи проведені на підставі медичної документації. Коли судмедекспертна комісія вивчає медичні документи і приймає рішення щодо наявності чи відсутності тілесних ушкоджень, звертається увага на записи в медичній документації. Експертизу можливо провести через 2 роки та через 25 років по медичній документації. Під час проведення комісійних експертиз, якщо будь-який експерт не згодний з висновком, то він виносить особисту думку.

Вищезазначені докази – висновки експертів не оспорюються обвинуваченим та його захисником з приводу їх достовірності та допустимості.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Відповідно до протоколу огляду речей від 15.06.2016 року (т.2 а.с.120-128) та оглянутого в судовому засіданні речового доказу – диску з фото та відеозйомкою (т.2 а.с.69) зафіксовано конфлікти між обвинуваченим та потерпілими, обставини спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При цьому сторона захисту в судовому засіданні звернула увагу на те, що даний речовий доказ не підтверджує нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 саме обвинуваченим.

Проаналізувавши вищезазначені твердження сторони захисту суд не приймає до уваги, оскільки на носії зафіксовано наявність тілесних ушкоджень у потерпілих, які узгоджуються з висновками вищезазначених експертиз. В тому числі, і не встановлено порушень вимог законодавства щодо визнання речового доказу по даній справі.

Таким чином, показання потерпілих та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_16 та ОСОБА_13 узгоджуються між собою та з висновками судово-медичних експертиз, є логічними та пояснюють виникнення тілесних ушкоджень у потерпілих, а тому суд вважає їх достовірними та кладе в основу вироку.

Суд критично ставиться до показання свідків ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, оскільки останні не були безпосередніми очевидцями вищевказаних подій.

Також, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_8, який стверджував, що під час конфлікту сім’я ОСОБА_13 штовхала бабусю ОСОБА_7 на обвинуваченого, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає засобом захисту з метою уникнути відповідальності або пом’якшити свою участь за вчинення злочинів та дає критичну оцінку показанням обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом.

За вищевказаних обставин, суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_1 в умисному спричиненні ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, а також в умисному заподіянні ОСОБА_2, ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку.

Суд враховує, що обвинувачений за останнім місцем проживання негативно не характеризується, в силу ст..89 КК України раніше не судимий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Крім того, судом враховується матеріальне становище та стан здоров’я обвинуваченого.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, позицію потерпілих щодо міри покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі, за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту та за правилами ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі. Також судом враховується те, що в силу ст..49 КК України закінчились строки давності по епізодам вчинення кримінальних правопорушень, що мали місце 13.11.2013 року, 09.01.2014 року відносно потерпілої ОСОБА_3 та 09.01.2014 року відносно потерпілого ОСОБА_2 З урахуванням особи обвинуваченого, який в силу ст..89 КК України раніше не судимий, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з покладенням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях частин статей обвинувачення, суд не вбачає, за відсутності обставин, що пом’якшують покарання та наявності обтяжуючої обставини.

ОСОБА_1 справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_1 120,00 грн матеріальної шкоди за пошкодження мобільного телефону, 50 000,00 грн моральної шкоди за заподіяння тілесних ушкоджень та 8 000,00 грн витрат на правову допомогу (т.1 а.с.113-115, 241-242).

Також заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_1 4 343,23 грн матеріальної шкоди за пошкодження майна та витрат на лікування, 50 000,00 грн моральної шкоди за заподіяння тілесних ушкоджень та 20 000,00 грн витрат на правову допомогу (т.1 а.с.120-123, т.3 а.с.91).

Відповідно до статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Із експертного висновку від 27.05.2014 року, вартість матеріального збитку щодо пошкодження: мобільного телефону Sony Ericsson K550i становить 120,00 грн; мобільного телефону Prestigio MultiPhone становить 655,90 грн (т.1 а.с. 131-132).

Із експертного висновку від 13.05.2014 року, вартість матеріального збитку щодо пошкодження вибитих дверей становить 1 700,00 грн (т.1 а.с. 134-135).

Із експертного висновку від 13.05.2014 року, вартість матеріального збитку щодо пошкодження скла становить 315,83 грн (т.1 а.с. 128-129).

Із квитанцій до прибуткових касових ордерів від 13.05.2014 року та від 27.05.2014 року ОСОБА_2 сплачено загалом 700,00 грн витрат за проведення експертиз щодо визначення матеріальних збитків (т.3 а.с.31-33).

ОСОБА_1 органом досудового розслідування пред’явлене обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 125 КК України, в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров’я потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2

З огляду на наведене, цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення вартості пошкодженого мобільного телефону в сумі 120,00 грн, слід залишити без розгляду.

Також, цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за пошкодження майна та витрат за проведення експертиз щодо визначення матеріальних збитків на суму 3 371,73 грн, слід залишити без розгляду.

Матеріальну шкоду за понесені витрати на лікування в сумі 971 грн. 50 коп необхідно стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_2 на підставі ст.1166 ЦК України, оскільки вказаний розмір шкоди підтверджується чеками (т.3 а.с.93), а також копією виписного епікризу із медичної картки стаціонарного хворого №12635, в якому зазначено призначення лікарських засобів та препаратів, необхідних для лікування (т.1 а.с. 124 зв.).

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї або близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи.

Факт спричинення моральної шкоди цивільним позивачам суд вважає доведеним, оскільки у результаті злочину потерпілі зазнали фізичного болю та приниження, подальші події змусили їх докладати додаткових зусиль для організації і нормалізації свого життя.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує критерії, які також передбачені ст. 23 ЦК України: характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілих або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, та інших обставин, які мають істотне значення, а також виходить з засад розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілих по 5 000 грн. кожному у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно договору про надання правової допомоги від 17 листопада 2016 року, вбачається що між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір, згідно якого оплата за надання послуг складає 8 000 (вісім тисяч ) грн (т.1 а.с.240).

З огляду на наведене витрати ОСОБА_3 пов’язані з оплатою послуг адвоката в сумі 8 000 грн, які підтвердженні документально (т.1 а.с.241) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Згідно договору про надання правової допомоги від 09 червня 2017 року, вбачається що між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір, згідно якого оплата за надання послуг складає 20 000 (двадцять тисяч) грн (т.3 а.с.83-84).

За таких обставин, витрати ОСОБА_2 пов’язані з оплатою послуг адвоката в сумі 20 000 грн, які підтвердженні документально (т.3 а.с.91) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.122 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту строком на шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_1 на її користь матеріальної шкоди в сумі 120 грн 00 коп - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп в рахунок відшкодування витрат понесених на правову допомогу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 на його користь матеріальної шкоди в сумі 3 371 грн 73 коп - залишити без розгляду.

В іншій частині цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 971 (дев’ятсот сімдесят одну) грн. 50 коп понесених витрат на лікування та 5 000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп в рахунок відшкодування витрат понесених на правову допомогу.

Речовий доказ – диск з відеозаписами та фотокартками - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги – після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя Н.В. Маслюк