Справа №2-2738/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2009 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі :
головуючого - судді Свистунової О.В.
при секретарі Жабко Ю.А.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1.
представника відповідача Харитонової М.О.
представника третьої особи Чуплої І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою суду від 13 листопада 2009 року було залишено без розгляду вимоги позивача до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та залучено їх до розгляду зазначеної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що в період з 1998р. працює на шахті « Ювілейна » у відповідача - Відкритому акціонерному товаристві «Суха Балка», підземним кріпильником, з 2008 р. – учнем слюсара – сантехніка, з 2009 р. – слюсарем – сантехніком. Також вказав , що в зв’язку із порушеннями законодавства зі сторони відповідача , він змушений переносить моральні страждання та переживання.
Рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 03.07.2008р. (протокол № 1495 ) йому встановлені професійні захворювання: Радикулопатія попереково-крижова з вираженими порушеннями біомеханіки хребта, стійким больовим і м’язово – тонічним синдромом , часто рецедивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді : деф. артрозу колінних суглобів ПФС 1 ст. Вегетативно – сенсорна полінейродистрофія верхніх кінцівок 1 – 2 ст. з перефиричним ангюдистонічним синдромом, з нейродистрофією у вигляді : двостороннього плечолопаткового періартрозу ПФС 2 ст., деф. артрозу ліктьових суглобів ПФ 1 ст.
Комісією, яка проводила розслідування було складено Акт розслідування професійного захворювання - № 46 від 23.07.2008 р, в якому встановлено , що згідно пункту 17 причиною професійних захворювань є робота в умовах перевищення гранично допустимого рівня фізичного перевантаження та локальної вібрації. Згідно пункту 19 Акту встановлено , що винним в професійних захворюваннях є: адміністрація ВАТ «Суха Балка» шахти « Ювілейна » .
За висновком МСЕК від 14.08.08.р. йому первинно встановлено - 50 % професійної втрати працездатності , 30% - по радикулопатії, 20 % - по ВСП та признано інвалідом 3 групи , при наступному переогляді 2009 р. відсоток втрати працездатності залишався в тому ж розмірі , наступний переогляд 01.08.2011 р.
Таким чином, позивач вважає , що саме з вини підприємства – відповідача він отримав професійні захворювання, в результаті чого йому заподіяна фізична біль та моральні страждання, які проявляється в наступному: його турбують болі в поперековому відділі хребта та в шийному відділі хребта ; відчуває оніміння 2 – 3 пальців правої стопи ; скаржиться на біль в колінних та ліктьових суглобах, особливо посилюється при фізичному навантаженні, виникають часті судоми в гомілкових м’язів.
Від вищезазначеного він змушений переносити моральні страждання та переживання, які йому приходиться, уже на протязі тривалого часу постійно відчувати. Через важку працю, в результаті отримання професійних захворювань, він неодноразово ( 9 разів ) згідно виписних епікризів, на протязі 2006 – 2009 р. р. знаходився на лікуванні в медичних закладах міста Кривого Рогу, позивач зазначив , що більше часу проводить не вдома. Для зменшення болів постійно змушений приймати ліки, без яких йому важко заснути так, як болі викликають безсоння. В результаті , вранці почуває себе втомленим, що викликає роздратованість та нервозність, а це призводить до непорозуміння в сім’ї. При таких обставинах у нього змінився рівень життєвої діяльності, він прикладає багато зусиль для організації свого життя.
Позивач зазначив , що йому первинно було встановлено втрату професійної працездатності в 2008р., але про відшкодування моральної шкоди дізнався , лише у червні 2009р., крім того, лікувався, тому просить поновити пропущений строк, встановлений для звернення з позовною заявою до суду. Причинену моральну шкоду позивач оцінює в сумі 250 000 гривень та просить її стягнути з відповідача за спричинену моральну шкоду.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не був присутній, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, що підтверджено матеріалами справи. Про причини неявки суд не сповіщено.
Представник позивача – ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні зазначила щодо можливості розгляду справи за відсутністю її довірителя, оскільки останній, за станом свого здоров»я не має змоги бути присутнім у судовому засідання та надав їй, як представнику усі повноваження що передбачені законодавством України. Також, представник позивача заявила клопотання, в якому просила суд, залишити позовні вимоги без розгляду, в частині відшкодування моральної шкоди з Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків і профзахворювань в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в розмірі 125 000 грн. Позовні вимоги до ВАТ « Суха Балка » підтримує у повному обсязі, просить поновити строк звернення до суду та стягнути 125 000гривень за спричинену моральну шкоду, при цьому послався на обставини вказані в позовній заяві та просить при винесені рішення врахувати – що з вини підприємства позивачу заподіяна шкода здоров’ю , він являється інвалідом 3 групи, втратив 50 відсотків професійної працездатності , змушений звертатися за допомогою до лікарів, що підтверджується виписними епікризами , зазначив , що професійне захворювання обмежило життєдіяльність позивача , це призвело до соціальної дезадаптації, у нього виникають труднощі навіть у веденні домашнього господарства. Також пояснив, що позивач знав про шкідливі умови праці, проте не знав і не повинен був знати про перевищення гранично-допустимих концентрацій шкідливих факторів, саме через допущення яких він захворів , в результаті чого переносить моральні та фізичні страждання через отримане профзахворювання. Просить поновити пропущений строк звернення з позовною заявою до суду.
Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» Харитонова М.О. позов не визнала та заперечувала проти його задоволення у повному обсязі, оскільки вважає його не обґрунтованим.
Представник третьої особи Фонду… - Чупла І.С., проти задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.
Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.
При обговоренні питання про спричинення позивачеві ОСОБА_2 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стан його здоров'я, втрату професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках.
Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р. встановлено, що обов’язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду. Стаття 153 Кодексу законів про працю України встановлено, що «забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган». Стаття 173 Кодексу законів про працю України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням трудових обов’язків. Стаття 237-1 Кодексу законів про працю України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Із трудової книжки позивача випливає , що з 1998р. він працює на шахті «Ювілейна» у Відкритому акціонерному товаристві «Суха Балка», підземним кріпильником, з 2008 р. – учнем слюсара – сантехніка, з 2009 р. – слюсарем – сантехніком (а.с.7-10).
Рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 03.07.2008р. (протокол № 1495 ) встановлено професійні захворювання: Радикулопатія попереково-крижова з вираженими порушеннями біомеханіки хребта, стійким больовим і м’язово – тонічним синдромом , часто рецедивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді : деф. артрозу колінних суглобів ПФС 1 ст. Вегетативно – сенсорна полінейродистрофія верхніх кінцівок 1 – 2 ст. з перефиричним ангюдистонічним синдромом, з нейродистрофією у вигляді : двостороннього плечолопаткового періартрозу ПФС 2 ст., деф. артрозу ліктьових суглобів ПФ 1 ст. Із Санітарно-гігієничної характеристики умов праці Жовтневого району № 106 від 07.06.2007р. (а.с.13) зазначається що на робочому місці позивача були перевищення гранично допустимих норм праці, а саме: підвищення рівня фізичного перевантаження - Маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну 34 – 81 кг при допустимому до 30 кг; робоча поза вимушена з нахилом тулуба до 30 градусів \ понад 30 градусів: 36,0 – 72,8 % за зміну при допустимій нормі 25,0 %; нахили корпусу – 112 – 240 разів при допустимому 100 разів за зміну; локальна вібрація 115 – 121 дБ при ГДР 112 дБ . Згідно Акт розслідування професійного захворювання - № 46 від 23.07.2008р.(а.с.11-12), комісія в складі представників: відповідача ВАТ «Суха Балка», санітарно-епідеміологічної станції Жовтневого району, Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань, клініки Українського НДІ промислової медицини встановила , що відповідно пункту 17 причиною професійних захворювань є робота в умовах перевищення гранично допустимого рівня фізичного перевантаження та локальної вібрації , в пункті 19 встановлено , що винним в професійних захворюваннях є: адміністрація ВАТ «Суха Балка» шахти « Ювілейна ». За висновком МСЕК від 14.08.08.р. позивачеві первинно встановлено - 50 % професійної втрати працездатності , 30% - по радикулопатії, 20 % - по ВСП та признано інвалідом 3 групи , при наступному переогляді від 06.08.2009р. відсоток втрати працездатності та група інвалідності залишились в тому ж розмірі , наступний переогляд 01.08.2011р.. Лікарями противопоказано : важка праця, довга ходьба, переохолодження, вимушена поза. (а.с.16-19). Відповідно до наданих виписних епікризів, позивач в результаті отримання професійних захворювань, неодноразово на протязі 2005 – 2009 р. р. знаходився на лікуванні в медичних закладах міста Кривого Рогу, він тривалий час перебував у лікарні на стаціонарному лікуванні та проходив амбулаторно лікування. Відповідно медичних документів лікарями рекомендовано : спостереження у лікарів за місцем проживання ; медикаментозне лікування ; щорічні курси відновлюючої терапії ; оздоровлення в санаторіях, профілакторіях ; санаторно – курортне лікування (Хмільник, Бердянськ, Приморськ, Саки )(а.с.21-30). Позивачеві Постановою від 29.09.2008р. призначено та виплачено Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі одноразову допомогу та провадяться виплати щомісячних страхових сум(а.с.31-32).
Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Враховуючи те, що у законодавстві, яке регулює данні правовідносини, відбувалися зміни, а також те, що позивач проходив стаціонарне лікування, страждає від наслідків визваних отриманням професійних захворювань , являється інвалідом 3 групи , суд вважає, причини пропуску строку звернення до суду поважними та приходить до висновку про необхідність їх поновлення.
Судом, виходячи з матеріалів справи, встановлено, що при виконанні трудових обов’язків здоров'ю позивача була заподіяна шкода, в результаті чого, він отримав професійні захворювання, винним в заподіянні шкоди являється підприємство - відповідач, про що свідчить Акт розслідування професійних захворювань. Від професійних захворювань позивач втратив працездатність в розмірі 50% та є інвалідом 3 групи . Від зазначеного , позивач переносить фізичну біль, при вказаних обставинах суд вважає, що професійними захворюваннями порушено звичайний для нього спосіб життя, він вимушений витрачати додаткові сили для організації свого життя, а при таких обставинах переносить моральні страждання та переживання.
Обговорюючи розмір відшкодування позивачу ОСОБА_2 моральної шкоди, суд виходить із суми, яку визначив позивач, тобто – 125 000 грн., також, суд враховує, характер та об'єм його фізичних, душевних, психічних страждань від одержаного профзахворювання, тривалість лікування, втрату можливості його повної трудової та соціальної реабілітації, що призвело до значних тяжких змін її життєвих зв'язків, а саме 50% втрати професійної працездатності, наявність встановленої 3-ї групи інвалідності, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. А також вину підприємства у професійному захворюванні позивача. При цьому суд враховує, що максимальний розмір у відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 мінімальних заробітних плат при умові відсутності стійкої втрати працездатності на день постановлення рішення суду (у відповідність п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються в кратній відповідності з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподаткованого мінімуму доходів громадян, суд при вирішенні цього питання повинен виходити із такого мінімального розміру заробітної плати чи неоподаткованого мінімуму доходів громадян, які діють на момент розгляду справи.
Зважаючи на вищевикладене, а також ступінь втрати професійної працездатності позивача – 50% , стан його здоров'я, наслідки які можуть наступити, тяжкість вимушених змін в його житті, тривалість страждань і переживань, настання 3-ї групи інвалідності, а також той факт, що з 01.06.2009 року мінімальна заробітна плата становить 625 грн., а оскільки сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати чи неоподаткованого мінімуму доходів громадян, які діють на момент розгляду справи, суд вважає, що компенсацію за заподіяні моральні страждання слід призначити у розмірі 31 000 грн ., що буде відповідати тим стражданням і переживанням які зазнає позивач, а в задоволенні іншої частини позову позивачу слід відмовити.
Посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду за захистом свого цивільного права суд вважає безпідставним, так як у відповідність п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 2003 року правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких встановлений законодавством, що діяв раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Враховуючи той факт, що ЦК України набрав чинності 01.01.2004 року (п.1 Прикінцевих та перехідних положень), а право щодо сплати відповідачем шкоди (у тому числі моральної) виникло у позивача 14.08.2008 року, від дати встановлення стійкої втрати працездатності в наслідок профзахворювання, згідно ст. 40 Закону України №1105 - XIV, необхідно керуватися нормою ЦК України від 16.01.2003 року “про позовну давність”, відповідно до п.3 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” суми на відшкодування шкоди (страхові виплати) мають присуджуватись потерпілому з дня втрати працездатності внаслідок нещасного випадку або з дня встановлення професійного захворювання. Право застрахованої особи на отримання страхових виплат виникає під час дії законодавчих актів, які надають йому право на отримання відшкодування моральної шкоди. Крім того, згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Згідно ч.3 ст.22 Конституції України - при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Згідно Рішення КСУ України від 08.10.2008 року №20-рп/2008, обов»язок по відшкодуванню моральної шкоди, спричиненої при виконанні трудових обов»язків, полягає на підприємства заподіявши таку шкоду, зазначена норма також зазначена у вимогах ст.. 237-1 КЗпП України та ст.. 1167 ЦК України. А також, враховуючи ті обставини, що втрату працездатності позивачу було встановлено лише в 2008 році, а про право на звернення до суду із питання щодо відшкодування моральної шкоди позивачу стало відомо лише у червні 2009 року, крім того, за цей час позивач неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджено письмовими матеріалами справи, суд поновлює позивачу строк позовної давності для звернення до суду із зазначеними позовними вимогами.
Представник відповідача, заперечуючи проти заявленого позову, у судовому засіданні, на підставі ст.. 60 ЦПК України не надав доказів на спростування тверджень позивача. З урахуванням викладених обставин та наданих в порядку ст.. 60 ЦПК України доказів суд вбачає наявність спричинення позивачу моральної шкоди незалежно від наявності чи відсутності з цього приводу висновку МСЕК, яку повинен відшкодувати позивачу відповідач, як одну із передбачених Законом України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності» страхових виплат.
Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати, пропорційно до розміру позовних вимог, що задоволені судом, а саме: судовий збір в сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 09,17 грн., відповідно до вимог ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України та Постанови КМУ від 21.12.2005 року за № 1258.
Позивача по справі звільнити від сплати судових витрат на підставі ст.. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та вимог ст.. 88 ЦПК України.
Керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р,, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 2371 КЗпП України, суд
В И Р І Ш І В:
Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Поновити пропущений строк , встановлений для звернення позивача до суду.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 31000 гривень .
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» судовий збір в розмірі - 08,50 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в розмірі – 09,17 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.
Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.
Суддя О.В.Свистунова
Повне рішення суду виготовлене 16 листопада 2009 року.
Суддя О.В.Свистунова