Справа №2-3877/09р.  

                                     Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)  

                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 жовтня   2009року Печерський районний суд м. Києва  

в складі: головуючого –судді                                Цокол Л.І.  

при секретарі                                                           Бєлоус В.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвер Інвест», за участі третьої особи  Комунального підприємства Печерської районної в м. Києві  ради по утриманню житлового господарства  «Хрещатик»  про відшкодування матеріальної  та моральної шкоди,  

                                 В С Т А Н О В И В:  

              Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і просить стягнути з відповідача ТОВ «Алвер Інвест» завдану матеріальну шкоду в розмірі 790734,86гр. , компенсацію завданої моральної шкоди в сумі 10 000,00гр., та відшкодувати судові витрати по справі. Вимоги обґрунтовані тим, що в травні 2008 року внаслідок сильної зливи відбулось затоплення квартири, яка належить позивачу на праві власності, та знаходиться на останньому поверсі будинку, безпосередньо під встановленим рекламним щитом відповідача. Після обстеження кватири  та покрівлі даху було визначено пошкодження які утворились внаслідок  відсутності герметичного  примикання опор  рекламного щита до покрівлі , влаштованого по покрівлі  цього будинку. В травні 2009 року виникло повторне залитті, внаслідок якого було пошкоджено іншу кімнату цієї ж  квартири, з  тих же причин. На проведення відновлювального ремонту  пошкоджених елементів квартири необхідно 66 015гр., також позивач  витратила 192гр. та 254гр. на хімчистку килимів, що були пошкоджені  внаслідок залиття, та 456 000гр., які позивач сплатила за оренду  квартири , де проживала весь цей час зі своєю сім’єю. Крім того позивач просить відшкодувати їй упущену вигоду у вигляді не отриманого доходу від оренди квартири в сумі 265 193,86гр. , враховуючи те, що внаслідок залиття та пошкодження частин квартири договір оренди не було укладено.  Зазначені обставини призвели до душевного хвилювання позивача, звичайний ритм життя якої було порушено.  

              Відповідач ТОВ «Алвер Інвест» будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду шляхом оголошення в пресі, свого представника до суду не направив, заперечень по суті спору не подав.  

              Третя особа КП УЖГ  «Хрещатик» свого представника до суду для участі в розгляді справи не направив, пояснень по суті спору між сторонами не подав.  

              Суд вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.  

              Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій  завдано  збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, доходи , які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби  її право не було порушено (упущена вигода).    

                  Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.  

                  Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.  

                  Відповідно до ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними  рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.    

                   Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд  може зобов»язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості  втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.  

                   Під час розгляду справи встановлено наступне.  

                   Позивач є власником квартири АДРЕСА_1.  

                   14 травня 2008 року  внаслідок сильної зливи відбулось затоплення   вищезазначеної квартири, яка знаходиться на останньому поверсі  будинку, безпосередньо  під встановленим Товариством з обмеженою відповідальністю «Алвер Інвест»  рекламним щитом.  

                   Під час обстеження 25 червня 2008 року  квартири  та покрівлі даху будинку було встановлено, що причиною залиття  у квартирі  АДРЕСА_1 стала відсутність  герметичного примикання опор рекламного щита  до покрівлі, влаштованого на покрівлі вищезазначеного будинку.  

                     27 травня 2009 року було залито іншу кімнату квартири АДРЕСА_1 . Під час обстеження  пошкоджених частин квартири 28 травня 2009 року  було встановлено, що ймовірною причиною залиття могло послужити пошкодження  герметизації  примикання опор рекламного щита  до покрівлі  будинку №23а  по вул.. Червоноармійській  в м. Києві, що належить ТОВ «Алвер Інвест».  

                   25 червня 2008 року ТОВ «Алвер Інвест» гарантував  усунення наслідків підтоплення  , що виникли внаслідок негоди  у вигляді затікання стелі однієї з кімнат квартири АДРЕСА_1  

                 Дозвіл на розміщення об’єкта зовнішньої реклами  в Печерському  районі м. Києва  по вул.. Червоноармійській, 23 А  Головним управлінням з питань реклами м. Києва 26 січня 2007 року видано  ТОВ «Алвер Інвест»  .  

               Згідно кошторису складеного  ТОВ  «Фінансово-інвестиційний будівельний холдинг «АНТАРА» вартість робіт по усуненню пошкоджень елементів квартири АДРЕСА_1  складає 66 015гр.  

               Із матеріалів справи також вбачається, що 08 лютого 2007 року   між ТОВ «Турн» та ОСОБА_1 було укладено  угоду про наміри оренди житлового приміщення – квартири  АДРЕСА_1.  

              03 квітня 2008 року між  тими ж особами  укладено договір оренди жилого приміщення - квартири  АДРЕСА_1 строком  з 01 червня 2008 року по 30 червня 2009 року з оплатою в розмірі 3 500,00 доларів США по  курсу Національного Банку України на дату платежу.            

              21 червня 2008 року ті ж самі особи уклали додаткову угоду, якою прийшли  до згоди розірвати договір від  03 квітня 2008 року  у зв’язку з настанням форс-мажорних обставин, а саме  об’єкт оренд -   квартира  АДРЕСА_1 стала непридатною для проживання внаслідок її залиття.  

              Оцінивши в сукупності встановлені обставини та відповідні їм норми закону, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття належної їй квартири, підлягають задоволенню в частині витрат , які позивач зробила та мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також упущеної вигоди яку позивач не одержала .  

               Так, стягненню з відповідача підлягають кошти в сумі 192,00гр. та 254,00гр., які позивачем були витрачені внаслідок залиття килимів, 66 015, 00гр. необхідних для відновлення  елементів квартири  пошкоджених залиттям  , та  265 193,86гр. у вигляді  неодержаних нею доходів  , які  позивача  могла реально одержати за звичайних обставин.    

              Оцінюючи розмір компенсації завданої позивачу моральної шкоди, суд виходить з того, що пошкодження належного їй майна  безперечно призвело до душевних страждань позивача. З урахуванням характеру  правопорушення суд вважає, що розмір компенсації в сумі 5 000гр. буде сприяти відновленню емоційного стану позивача.  

               Відшкодуванню підлягають також судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору, витрат на ІТЗ, а також послуг адвоката.  

               Вимоги позивача про відшкодування витрат пов’язаних з орендою житла, де весь час проживала її сім’я  не підлягають задоволенню, оскільки не відносяться   до значення збитків   визначених  статтею 22 ЦК України. Так, суд виходить з того, що позивач орендувала житло з власної ініціативи починаючи з квітня 2008 року, та маючи намір одержувати доходи від оренди своєї власної нерухомості та одержувати доходи  в зв’язку з цим. Доходи  ,які позивачем  не були одержані враховані як упущена вигода та стягнуті на користь позивача. Отже стягнення витрат в сумі 456 000,00гр. пов’язаних  з орендою житла родини позивача є безпідставним.  

               На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 22,23,1166,1167,1192 ЦК України, ст. ст. 8,10,60,208,212,213,214,215,224-226  ЦПК України, суд –                      

                                       В И Р І Ш И В:  

               Позовні вимоги задовольнити частково .  

               Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвер Інвест» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 66 461,00грн.    в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,   265 193,86 грн.  упущеної вигоди,  5 000 грн. в рахунок компенсації завданої моральної шкоди, 5 030 грн.  судових витрат, а всього  341 684,86грн. ( триста сорок одна гривня  шістсот вісімдесят чотири гривні 86 коп.)  

              В решті вимог відмовити.    

               Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти  діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.  

               Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Суддя