Справа № 2-а-1296/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Матохнюка Д.Б.,
при секретарі Коробці К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Верцаби Віталія Васильовича про зменшення суми штрафу,-
ВСТАНОВИВ:
В суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Верцаби Віталія Васильовича про зменшення суми штрафу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.08.2009 року позивач рухався на автомобілі "Сітроен" д.н. НОМЕР_1 по вул. 50- річчя Перемоги на вул. Островсського. На перехресті віл. 50 – річчя Перемоги та Островського на виконав вимогу світлофора був зупинений інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Верцабою В.А. і в послідуючому останнім було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою за порушення ПДТ на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430грн. Позивач просить в зв’язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки він інвалід третьої групи та має на утриманні неповнолітню дочку просить зменшити суму штрафу або замінити його на попередження.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви, вказавши, що він визнає вину у скоєному правопорушенні але просить зменшити суму штрафу або замінити його на попередження оскільки у останнього тяжкий матеріальний стан.
Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, При цьому до суду 29.09.2009р. поштою надійшли заперечення, в яких відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2009 року, ОСОБА_1 27.03.2009 року в 14 год. 00хв. керуючи автомобілем "Сітроен" д.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць 50-річчя Перемоги та Островського не виконав вимоги світлофора, чим порушив п.16.8. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2009 року АВ 049087, прийнятої інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ міста Вінниці Верцабою В.В., видно, що за скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу 430 гривень.
Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, водій який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзд. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Водієм ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримано та здійснено рух транспортного засобу без виконання вимог світлофора.
Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян завдавати матеріальних збитків. Особа яка створила такі умови, зобов’язана негайно вжити всіх можливих заходів для усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху (включити світлову сигналізацію, виставити знак аварійної зупинки) повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Судом встановлено, що позивач не здійснив вимоги світлофора, про що він сам повідомив суд в судовому засіданні.
Пунктом 16.8 Правил дорожнього руху врегульовані правила виконання вимог світлофорів на перехрестях.
Позивачем не виконано даних вимог Правил, про що свідчить те, що він не виконав вимог світлофора.
Також відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що працівником ДАІ правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, оскільки відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП на нього накладено мінімальне стягнення, з урахуванням матеріального стану позивача, станом його здоров’я суд не знаходить законних підстав до застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді попередження.
На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ч. 2 ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня її проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження, в разі складення постанови в повному обсязі – з дня складення в повному обсязі та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: