Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1027/2009р. Головуючий у першій
інстанції Єланська О.Е.
Категорія 5 Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2009 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Володіної Л.В.,
суддів: Зотова В.С., Сундукова В.М.,
при секретарі: Петренко Г.Г.
за участю: представника позивача – ОСОБА_1., представників ВАТ "Будкомплекс" – Катеруши О.М. та Мерьожина В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" на заочне рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 14 квітня 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" (3-я особа – відкрите акціонерне товариство "Севморзавод") про стягнення суми вартості квартири, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2005р. товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Арго" (далі - ТОВ НВП "Арго") звернулося до суду до ОСОБА_3 відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" (далі - ВАТ "Будкомплекс") та відкритого акціонерного товариства "Севморзавод" (далі - ВАТ "Севморзавод") з позовом про перехід права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
Вимоги мотивовані тим, що 02.01.2000р. між ВАТ "Будкомплекс", як забудовником та ТОВ НВП "Арго", як пайовиком укладено договір №22/С про фінансування пайового будівництва квартир у АДРЕСА_1. Відповідно до вказаного договору ТОВ НВП "Арго" фінансує будівництво, а ВАТ "Будкомплекс" зобов’язується після введення будинку в експлуатацію передати квартири під заселення на правах власника відповідно до чинного законодавства.
На виконання вказаного договору ТОВ "НВП "Агро" передало ВАТ "Будкомплекс" матеріальні ресурси у вигляді 15 тонн листового металу на суму 46553,28 грн., що аналогічно вартості однієї двокімнатної квартири, після чого ВАТ "Будкомплекс" та ТОВ "НВП "Агро" 04.04.2002р. підписали акт №5 прийому-передачі квартири НОМЕР_1 за вказаною адресою. Однак, при зверненні ТОВ НВП "Арго" в БТІ та ДРОНМ м. Севастополя за реєстрацією і оформленням права власності на спірну квартиру позивач дізнався, що квартира належить фізичній особі - пайовикові ОСОБА_3., який уклав договір з ДП "Заводське" ВАТ "Севморзавода".
Ухвалою суду від 09.11.2007р. до участі у справі в якості правонаступника ТОВ НВП "АГРО" був залучений ОСОБА_2, який уклав з ТОВ НВП "АГРО" договір поступки права вимоги, згідно з яким усі права вимоги виконання зобов'язань за договором № 22/С от 01.01.2000р. ТОВ НВП "АГРО" передало йому.
Вточнивши свої позовні вимоги ОСОБА_2 просив стягнути с ВАТ "Будкомплекс" суму вартості квартири у розмірі 448470.00 грн., а також 9079,80 грн. - 3% річних, індекс інфляції у розмірі – 37179,42 грн., та також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ – 36672,24 грн., та витрати за сплату держмита та ІТО.
Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 14.04.2008р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, постановлено стягнути з ВАТ "Будкомплекс" на користь ОСОБА_2 правонаступника ТОВ НВП "Агро" суму вартості квартири у розмірі 488470,00 грн., держмито у розмірі 1234.47 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справі у суді у розмірі ЗО грн. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ "Будкомплекс" просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, виходячи за межі доводів апеляційної скарги відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України , підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ НВП "Арго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 ВАТ "Будкомплекс" та ВАТ „Севморзавод”, позовні вимоги позивача зводились до переходу до нього права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, відповідно до договору №22/С про фінансування пайового будівництва квартир, укладеному 02.01.2000р. між юридичними особами - ВАТ "Будкомплекс", як забудовником та ТОВ НВП "Арго", як пайовиком (арк. справи 5-8,50) та мали цивільно-правовий характер у зв’язку з тим, що зі сторони відповідача по справі було притягнуто фізичну особу.
Після того, як ухвалою суду від 27.11.2007р. фізична особа – відповідач ОСОБА_3., був виключений з числа відповідачів (арк. справи 253), позовні вимоги позивача до відповідача зводяться до оспорювання виконання договірних обов’язків двома підприємствами - юридичними особами.
Ухвалою суду від 09.11.2007р. до участі у справі в якості правонаступника ТОВ НВП "АГРО" був залучений ОСОБА_2, з тих підстав, що він уклав з ТОВ НВП "АГРО" договір поступки права вимоги (арк. справи 231).
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є учасником і засновником юридичної особи - ТОВ НВП "АГРО" (арк. справи 13-18). Відповідно до договору поступки права вимоги він діяв в межах договору фінансування пайового будівництва квартир, укладеного між юридичними особами - ВАТ "Будкомплекс" та ТОВ НВП "Арго", у суді фактично представляв інтереси позивача по справі ТОВ НВП "АГРО" – господарського суб’єкта.
Таким чином, дані правовідносини виникли з виконання господарського договору, укладеного між юридичними особами, та повинні розглядатись в господарському суді.
Розглядаючи дану справу в порядку цивільного провадження, суд першої інстанції належної оцінки вказаним обставинам не дав, у зв'язку з чим рішення суду, на підставі ч.1 ст.310 ЦПК України, підлягає скасуванню, а провадження по справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, підлягає закриттю у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим та воно, відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України, підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст.303,304,307,310,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будкомплекс" задовольнити частково.
Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 14 квітня 2008р. скасувати, провадження у справі закрити.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.
Головуючий: /підпис/ Л.В.Володіна
Судді: /підпис/ В.С.Зотов
/підпис/ В.М.Сундуков
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду В.С. Зотов
міста Севастополя