Справа № 22-Ц-3601/2009 р. Головуючий в суді І інстанції Невгад Л.М.
Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого: Дьоміної О.О.,
суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.
при секретарі: Мацевич О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2009 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», Відкритого акціонерного товариства «Свемон-центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницьке спеціалізоване підприємство «Рембудзв’язок» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди , -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просили зобов’язати відповідача ЗАТ «Український мобільний зв’язок» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу кабельної мережі, що проходить по їх земельних ділянках, привести земельні ділянки у попередній стан, стягнути з відповідача по 28930 грн. матеріальної шкоди та по 5000 грн. моральної шкоди на кожного.
Мотивували вимоги тим, що в результаті прокладення кабелю по території їх приватизованих земельних ділянок та ритті траншеї шириною 5 м і довжиною 200 м був піднятий неродючий шар землі, яким були засипані ділянки а тому земля втратила родючість. Вони є власниками земельних ділянок, але указані роботи були проведені без їх дозволу.
Моральну шкоду мотивували тим, що на їх звернення протиправні дії не були припинені, вони були позбавлені можливості використовувати земельні ділянки за призначенням.
Надалі позивач ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги і просив додатково стягнути з відповідача 257798 грн. матеріальних збитків.
Мотивував тим, що на земельній ділянці він планував будувати житловий будинок та господарчі споруди, однак з прокладенням кабелів змушений перенести будівництво на 80-90 м від попереднього плану, що і призводить до додаткових витрат.
Ухвалою суду від 2 лютого 2009 року до участі в справі в якості відповідача залучено ВАТ «Свемон-Центр» - товариство, що виступало підрядником при спорудженні кабельної мережі та розробляло на замовлення ЗАТ «Український мобільний зв’язок» проектно-кошторисну документацію..
Також до участі в справі в якості відповідача залучено ТОВ «Вінницьке спеціалізоване підприємство «Рембудзв’язок», яке згідно договору субпідряду безпосередньо виконувало роботи по будівництву та вводу в експлуатацію мережі зв’язку.
Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі у зв’язку з недоведеністю.
Позивачі в апеляційній скарзі просять скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а саме суд не взяв до уваги довідку Асоціації фермерів та приватних землевласників Білоцерківського району про втрату властивостей землі при прокладанні кабелю, локальний кошторис про витрати необхідні для перенесення будівництва будинку в інше місце. Зазначає, що виплата компенсації в розмірі 3019 грн. 20 коп. була проведена за потраву посівів конюшини в результаті робіт, що виконувались на замовлення іншої організації, а саме «Укртелеком». Також зазначають, що було порушено їх право власності на земельні ділянки.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачі, згідно державних актів про право власності на земельні ділянки є власниками земельних ділянок на території Піщанської сільської ради. У власності ОСОБА_1. знаходиться земельна ділянка розміром 0,598 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства. У власності ОСОБА_2. перебуває земельна ділянка розміром 1,3704 га для ведення особистого селянського господарства. Указані ділянки сторін межують між собою.
23 серпня 2005 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та ВАТ «Свемон-Центр» укладено договір підряду про виготовлення технічної документації та виконання робіт на будівництво 36 км волокнисто-оптичних ліній зв’язку.
3 квітня 2006 року ВАТ «Свемон-Центр» заключило договір субпідряду з ТОВ «Вінницьке спеціалізоване підприємство «Рембудзв’язок» на виконання комплексу робіт та здачі в експлуатацію мережі зв’язку на ділянці Біла Церква - Рокитне.
29 серпня 2006 року позивач ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Вінницьке спеціалізоване підприємство «Рембудзв’язок» 3019 грн. 20 коп. за потраву посівів конюшини при прокладенні кабелю.
11 серпня 2006 року Державна комісія прийняла в експлуатацію закінчений будівництвом об’єкт.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що позивачі не надали доказів про правомірність вимог.
Однак з такими висновками суду повністю погодитись не можна.
Так позивачі по справі відповідно до державних актів виданих Піщанською сільською радою м. Біла Церква 20 квітня 2002 року та 2 січня 2003 року є власниками суміжних земельних ділянок. /а.с.8,9/. Їх ділянки відведені в натурі /а.с.109,112/. Позивачам видані акти старого зразка без реєстрації в відділі ДЗК. Земельні ділянки знаходяться на території сільської ради та зареєстровані в сільській раді відповідно до вимог діючого на той час законодавства.
При виготовленні технічної документації на проведення лінії зв’язку рада погодила в 2006 році можливість прокладення кабелю по території ради./а.с.42-45/
При прокладанні кабелю відповідачем, Вінницьким спеціалізованим підприємством «Рембудзв’язок», було виявлено, що лінія зв’язку проходить по приватним ділянкам трьох фізичних осіб, в тому числі і відповідачів.
Відповідно до акту від 22 серпня 2006 року відповідачу ОСОБА_1. виплачена грошова компенсація за потраву посівів в розмірі 3019 грн. 20 коп. /а.с.67/
З зазначених доказів вбачається, що при проектуванні лінії зв’язку сільська рада, на території якої знаходиться земельна ділянка позивачів, не повідомила проектну організацію про необхідність узгодження спірного питання з власниками землі, а саме позивачами.
Відповідно до п.14 Постанови Пленуму ВСУ від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» збитки, заподіяні власникам земельним ділянок погіршенням якості земель або приведенням їх у непридатний для використання стан внаслідок негативного впливу, спричиненого діяльністю установ, організацій чи громадян визначаються комісіями створеними радами відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. N 284.), а в разі виникнення спору – згідно висновку експертизи.
Колегія вважає, що рада не мала права погоджувати прокладення кабелю через земельні ділянки позивачів, а навпаки видавши державний акт на ім’я позивачів, повинна була повідомити вказані відомості проектній організації.
За таких обставин коли суд не залучив до участі в справі раду, не з’ясував чому рада не погодила можливість проведення лінії зв’язку з позивачами - власниками земельних ділянок, не сприяв всебічному і повному з’ясуванню обставин справи, не роз’яснив сторонам порядок визначення збитків у позасудовому порядку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. N 284 і тому передчасно зробив висновок про відмову в задоволенні позовних вимог.
Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
За таких обставин колегія вважає за можливе апеляційну скаргу задовільнити частково, рішення суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи необхідно залучити до участі в справі сільську раду, з’ясувати чи порушено права позивачів у ході прокладення лінії зв’язку та чи заподіяно їм шкоду і вирішити спір відповідно до обставин справи та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 311 ч.1 п.4, 315 ЦПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовільнити частково.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2009 року – скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 2 місяців .
Головуючий :
Судді: