Справа № 22-Ц-4081/2009 р.                      Головуючий у І інстанції  Кошель Б.І.

Доповідач  у ІІ інстанції Малород О.І.

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Дьоміної О.О.,

суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.

при секретарі: Мацевич О.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2009 року

в цивільній справі за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя  , -

ВСТАНОВИЛА:

    Позивачка звернулась до суду з позовом та просила поділити спільне майно подружжя, виділивши їй у власність телевізор «Старт» - вартістю 495 грн., домашній кінотеатр «Ел Джі» - 1000 грн., диван та крісло на суму – 1415 грн..

    У власність відповідача виділити водонагрівач вартістю – 649 грн., меблеву стінку – 1390 грн., тумбочку з мийкою – на суму  450 грн. та телевізор «Горизонт» - 800 грн.

    Мотивувала вимоги тим, що в період з 26 листопада 2003 року по 4 жовтня 2007 року перебувала в шлюбі з відповідачем, мають сина Руслана – 2004 року. За період спільного проживання та за спільні кошти  придбали указане майно.

    Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Суд виділив у власність позивачки - телевізор «Старт» - вартістю 495 грн., телевізор «Горизонт» - 800 грн., диван «Сієра» вартістю 875 грн. всього майна на суму – 2170 грн.

    Відповідачу у власність виділив меблеву стінку «Вікторія-Ретро» вартістю – 1390 грн., водонагрівач «Раунд»  вартістю – 649 грн. а всього на суму – 2039 грн.

    Суд стягнув з позивачки на користь відповідача 65 грн. 50 коп. компенсацію за різницю у вартості майна та відмовив в задоволенні решти позовних вимог.

    Відповідач просить скасувати рішення суду та передати справу на новий судовий розгляд. Вважає, що суд неповно з’ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення нормам матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що суд взагалі не з’ясував чи є таке майно та чи придбано в період шлюбу, не проводився опис майна. Також суд безпідставно відмовив в прийнятті зустрічного позову про поділ старого автомобіля, проданого позивачкою.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення суд указав, що сторони не заперечували, що за спільні кошти та в період шлюбу придбали телевізор «Старт», диван «Сієра», телевізор «Горизонт», меблеву стінку «Вікторія-Ретро», водонагрівач «Раунд»  та визначили вартість майна. Указані обставини були підтверджені показами свідків та чеками на придбання речей. Дані речі, крім телевізора «Старт», знаходяться в квартирі відповідача.

Суд виключив з спільного майна домашній кінотеатр «Ел Джі» та тумбочку з мийкою, поскільки позивачка не надала доказів про наявність такого майна, а відповідач заперечував його наявність.

При постановленні рішення суд керувався 60,63,70,71 СК України.

Колегія вважає, що суд вірно встановив обставини справи, які підтверджені належними доказами.

Заперечення в апеляційній скарзі не грунтуються на доказах, поскільки до скарги нові докази не додано.

Відповідач указує, що він звертався до суду з зустрічним позовом про розподіл автомобіля.

Колегія вважає дану вимогу безпідставною, поскільки зустрічна позовна  заява у матеріалах справи відсутня, відсутні докази про наявність автомобіля, зауваженнь щодо журналу судового засідання не надходило, а в матеріалах справа є лише заперечення на позов /а.с.25/, які не можуть вважатись зустрічним позовом.

Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відхиляє апеляційну скаргу та залишає без змін рішення суду.

Керуючись  ст. ст. 308, 315  ЦПК України колегія  суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення  Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2009 року  залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 2 місяців .

Головуючий :

Судді: