Справа № 569/14038\16

У Х В А Л А

30.06.2017 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

у особі головуючого судді Сидорука Є.І.

з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М.

прокурора Гуменюка В.Ю.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - адвоката Новака М.А.

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12016180010002729 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 309, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016180010002729 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 309, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 309 КК України.

22 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 186, ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 309 КК України.

25.07.2016 року слідчим суддею Рівненського міського суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк, що не може перевищувати 60 днів, мотивуючи тим, що є достатні підстави вважати, що останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того ОСОБА_4 раніше судимий, і підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень під час перебування на іспитовому строку, а також має схильність до вчинення інших злочинів.

Потерпілі також просять продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Новак М.А. просять замінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній не буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ухилятись від суду. Крім того вказують, що обвинуваченому потрібне лікування та отримання ліків, яких немає в СІЗО, він буде відшкодовувати завдану шкоду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора та потерпілих, які заперечили щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити раніше обраний запобіжний захід, що був обраний останньому в період досудового слідства та залишити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, і підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень перебуваючи на іспитовому строку, немає постійного місця проживання, немає матеріальних засобів для існування, з чого слідує, що останній схильний продовжувати займатись злочинною діяльністю та ухилитись від суду. Також суд враховує, що на даний момент кримінальне провадження не розглянуте, а тому обвинувачений може впливати на свідків які ще не допитані в судовому засіданні.

Враховуючи стан здоров"я підозрюваного, що не заважає йому перебувати в СІЗО, то суд вважає продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4, якому вручено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016180010002729 від 29.04.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1, ст. 309, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 309 КК України, попередній запобіжний захід - у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 13.00 год. 30 червня 2017 року до 13.00 годин 29 серпня 2017 року включно.

Ухвалу від 04.05.2017 року вважати такою, що втратила силу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4, його захиснику, прокурору та направити для відома та виконання по місцю утримання обвинуваченого СІЗО-24 міста Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Є.І. Сидорук