Справа № 2-310  

2009 р.  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

07 вересня 2009 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді - ГОРОДЕЦЬКОЇ Л.М., при секретарі – Долинській А.О., з участю представника позивача – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов’язання привести квартиру до попереднього стану,  

в с т а н о в и в :  

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов’язання привести квартиру до попереднього стану.  

В обґрунтування заявленого позову покликаються на те, що відповідачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Комісією ЛКП «Центральне» встановлено, що відповідачем проведене самовільне перепланування квартири, а саме: приєднано половину туалету загального користування позначеного на поверховому плані літ. XIV з влаштуванням внутрішньої перегородки та приєднано частину балкону загального користування з влаштуванням на ньому веранди. Згідно розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 1519 від 12.10.2006 р. зобов’язано ОСОБА_2 привести квартиру до попереднього стану в термін до 15.11.2006 р. Однак, згідно акту ЛКП «Центральне» від 22.03.2007 р. вбачається, що ОСОБА_2 не виконав дане розпорядження, не привів квартиру до попереднього стану. Враховуючи вищенаведене, просить позов задоволити та зобов’язати відповідача привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану.  

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задоволити.  

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені відповідно до вимог закону та попереджалися про наслідки повторної неявки, а тому їх неявку суд розцінює як без поважних причин і вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності на підставі матеріалів, які є в розпорядженні суду, про що представник позивача не заперечив.  

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.  

Відповідно до ст.152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.  

Згідно довідки про склад сім’ї і прописки від 26.03.07 року в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5).  

Відповідно до актів-попередження ЛКП «Центральне» від 21.06.2006 року та 03.07.2006 року, у результаті перевірки встановлено порушення власника квартири АДРЕСА_3, а саме: приєднано половину туалету загального користування позначеного на поверховому плані літ. XIV з влаштуванням внутрішньої перегородки та приєднано частину балкону загального користування з влаштуванням на ньому веранди (а.с.11-12).  

Як вбачається з матеріалів справи, листом ЛКП «Центральне» від 28.08.2006 року № 581 (а.с.16) просить розглянути на МВК Галицького району м.Львова питання самовільного захоплення туалетів загального користування та їх перепланування, а також захоплення частини балкону загального користування з влаштуванням веранди власником квартири АДРЕСА_3, оскільки на неодноразові попередження ОСОБА_2 не реагує.  

Згідно витягу із протоколу № 34, на засіданні міжвідомчої комісії Галицького району від 19.09.2006 р. (а.с.17), вирішили привести квартиру №6 та №7 по вул.Замарстинівській,5 до попереднього стану у зв’язку з відсутністю згоди машканців будинку на приєднання місць загального користування до квартир №6 та №7.  

Вищевказаний висновок міждвідомчої комісії затверджений розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 12.10.2006 року № 1519 (а.с.6) яким зобов’язано гр.ОСОБА_2 в термін до 15.11.2006 р. привести квартиру АДРЕСА_4 до попереднього стану.  

Однак, як вбачається з акту ЛКП «Центральне», складеного в складі: головного інженера ОСОБА_6, майстрів по експлуатації ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 22.03.2007 р. (а.с.8), станом на 22.03.2007 року квартира АДРЕСА_4 до попереднього стану не приведена.  

Як встановлено в судовому засіданні, самовільне перепланування порушує права власників будинку № 5 по вул.Замарстинівській, в м.Львові, які не давали згоди на приєднання місць загального користування.  

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримував дозволу на приєднання половини туалету загального користування з влаштуванням внутрішньої перегородки та приєднання частини балкону загального користування з влаштуванням на ньому веранди.  

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради слід задоволити, зобов’язати ОСОБА_2 привести за власні кошти квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану, шляхом демонтажу веранди на площі загального балкону та демонтажу внутрішньої перегородки туалету загального користування, позначеного на поверховому плані літ. ХІV, стягнути з відповідача на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.152 ЖК України, суд, -  

в и р і ш и в :  

Позов задоволити.  

Зобов’язати ОСОБА_2 привести за власні кошти квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану шляхом демонтажу веранди на площі загального балкону та демонтажу внутрішньої перегородки туалету загального користування, позначеного на поверховому плані літ. ХІV.  

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії, а позивачем – заява про апеляційне оскарження - протягом десяти днів з дня його проголоження та апеляційна скарга на це рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя                 Л.М.Городецька