Ў                     Справа № 2-3486/09  

                    Код суду — 07.07.  

У Х В А Л А  

10 листопада  2009 року               м.Мукачево  

Мукачівський  міськрайонний суд Закарпатської області  

в особі: головуючого — судді       Рижикова В.Г.  

  при секретарі         Соколової К.В.  

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про зобов*язання повернення грошової суми,  

в с т а н о в и в:  

  ОСОБА_1 звернулася до суду  з вищевказаною позовною заявою, в якій просить  зобов*язати відповідача ОСОБА_3 повернути їй гроші в розмірі еквівалентному 3000 доларів США, які на момент 23.04.2009 року становили 24 000 тис. Грн., а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 16 000 грн. та судові витрати.  

  10 листопада 2009 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить в якості забезпечення заборонити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, відчуження  всього належного йому майна із накладенням арешту або заборони відчуження на автомобіль марки “Мерседес — Бенц” 100, 1992 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № ВСА 63134413125116.  

  Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні також просила клопотання задоволити.  

  Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.  

  Дослідивш матеріали справи, заслухавши думку сторін по справі, суд приходить до висновку що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.  

  Враховуючи, що вищевказаний автомобіль не являється предметом спору суд вважає, за недоцільно обмежувати власника в праві користування та розпорядження даним майном, а  що стосується накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3, суд рахує, що в задоволенні такого також слід відмовити, оскільки вартість майна перевищує оспорювану суму в кілька раз.  

  Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,  

у х в а л и в:  

  В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову —   відмовити   .  

  Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Головуючий           підпис           ОСОБА_5  

З оригіналом вірно:  

Суддя Мукачівського  

міськрайонного суду                 ОСОБА_5