Справа №11-356 2006 року Головуючий в 1-й інстанції Коваль Ф.І.
Категорія ст. 121 ч.2 КК України Доповідач Задворний О.Л.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року 03 липня колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого -судді - Бережного С.Д.
суддів - Задворного О.Л., Ващенка С.Є.
з участю прокурора - Леськіва В.О.
та адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями: засудженої ОСОБА_4та адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деражнянського районного суду від 03 квітня 2006 року.
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з вищою базовою освітою, одружену, яка не працює, раніше не судиму, -
- за ст. 121 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженій залишено попередню підписку про невиїзд.
Зараховано їй в строк відбування покарання час утримання під вартою з 18 по 28 вересня 2005 року.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який не працює, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ст. 121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі.
Засуджений утримується під вартою з 18 вересня 2005 року.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, який не працює, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -за ст. 121 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки та зобов'язано повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.
Засудженого звільнено з-під варти у залі суду.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, солідарно, на користь: потерпілої ОСОБА_7 15000грн. моральної шкоди; потерпілої ОСОБА_8 15000грн. моральної шкоди.
За цивільними позовами ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди та ОСОБА_8 про стягнення 4696,45грн. матеріальної шкоди провадження закрито.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.
За вироком місцевого суду 18 вересня 2005 року, в проміжок часу з 1год. 30хв. до Згод, ночі,ОСОБА_4., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, на ґрунті особистих неприязних стосунків, в будинку та на подвір'ї за місцем проживання ОСОБА_10 в с. Гришки Деражнянського району нанесли їй удари руками, ногами та дерев'яною палицею по різних частинах тіла, умисно заподіявши потерпілій ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили її смерть.
В своїй апеляції засуджена ОСОБА_4 просить вирок скасувати і провадження у справі щодо неї закрити, оскільки вона тяжких тілесних ушкоджень потерпілій не спричиняла і вирок в цій частині ґрунтується лише на припущеннях.
Зазначає, що у вироку не конкретизована її вина у вчиненому, суд не взяв до уваги докази, які б могли істотно вплинути на його висновки.
Адвокат ОСОБА_1 в своїй апеляції просить вирок стосовно ОСОБА_5 змінити і пом'якшити останньому покарання, застосувавши ст.ст. 69, 75 КК України.
Зазначає, що при призначенні ОСОБА_5 покарання суд не врахував його активне сприяння розкриттю злочину і те, що до вчинення злочину ОСОБА_5 спонукали аморальні дії потерпілої.
Вирок щодо ОСОБА_6 не оскаржувався.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5та їх захисниківОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2. в підтримку апеляцій; засудженого ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_8, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.
Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 при зазначених у вироку обставинах ґрунтується на зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказах.
Доводи в апеляції засудженої ОСОБА_4 про те, що місцевий суд розглянув справу не об'єктивно, що вона потерпілій тяжких тілесних ушкоджень не заподіювала є безпідставними.
Ці заперечення проти звинувачення детально розглядались районним судом та спростовані слідуючими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що в ніч на 18 вересня 2005 року в їх будинок з палицями в руках увірвались засуджені. Вони почали шукати її матір ОСОБА_10 ОСОБА_4 керувала своїми синами, кричала на матір, обвинувачуючи в тому, що остання «гуляє» з її чоловіком. Потім ОСОБА_4 схопила потерпілу за волосся і почала виштовхувати у веранду. Коли вона намагалась вийти, ОСОБА_4тримала двері та не давала їй можливості прийти матері на допомогу. Потім засудженні потягнули потерпілу на вулицю. При цьому ОСОБА_4нанесла потерпілій удар палицею по голові. Також засуджена кричала, що її матір «потрібно забити та розірвати». Коли засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 били потерпілу на вулиці ОСОБА_4 утримувала її на веранді, не даючи можливості вийти на вулицю. Проте вона встигла помітити, що засуджені ІНФОРМАЦІЯ_1наносили удари матері кулаками та ногами. Потім брати ІНФОРМАЦІЯ_1 затягнули потерпілу на веранду, де і залишили.
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що засуджені, увірвавшись в будинок, знайшли його дружину ОСОБА_10 і вивели на вулицю. При цьому ОСОБА_4 командувала своїми синами. Потім вона почала допитуватись чи знає він, що потерпіла зраджує йому з її чоловіком. Сказавши, що вона зараз уб'є дружину, вийшла на вулицю. Оскільки він боявся за свою меншу дочку та бути побитим братами ІНФОРМАЦІЯ_1, то на вулицю не виходив.
Вранці він знайшов дружину на веранді лежачою на дивані. Очі у неї були заплющені, а на обличчі було видно сліди побоїв.
Згідно даних протоколу огляду по місцю проживання потерпілої було виявлено 2 дерев'яні палиці (а.с. 5-17).
За висновком судово - медичної експертизи смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно - мозкової травми.
Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження у вигляді забою речовини головного мозку, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми, крововиливу у м'які тканини потиличної ділянки, забійної рани потиличної ділянки, перелому кісток носу, крововиливів навколо очних ділянок, спинки носа, виличної та скроневій ділянці зправа, крововиливу правої щоки та лобної ділянки, розриву брижі тонкого кишківника виникли від неодноразових ударів твердими тупими предметами, якими могли бути кулаки, дерев'яна палиця, в строк 18.09.2005 року і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень , що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Смерть ОСОБА_10 настала 19.09.2005 року о 23год. 50хв. в Деражнянській ЦРЛ (а.с. 223-226).
Засуджена ОСОБА_4пояснила, що вночі 18.09 2005 року вона разом з синамиОСОБА_11 та ОСОБА_12 прийшли в будинок ОСОБА_10 з метою застати там свого чоловіка, який перебував з останньою в близьких стосунках. На її пропозицію потерпіла вийшла у веранду, де між ними розпочалась сварка, під час якої вона нанесла удар ОСОБА_10 рукою в шию. Потім її сини вивели потерпілу на вулицю, а вона тримала двері і не пускала до ОСОБА_10 її дочку ОСОБА_13.
Вона чула голоси синів і потерпілої, проте хто з них, як саме та в якій кількості наносив удари ОСОБА_10 не бачила. Через деякий час вона вийшла на вулицю, де виявила лежачу на землі потерпілу. Потім сини принесли потерпілу на веранду і поклали на диван.
Як вбачається з показань засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_10 вони прийшли з матір'ю на її прохання, шукаючи батька. За вказівкою ОСОБА_4 вони вивели потерпілу на вулицю, і оскільки остання почала їх ображати побили її, наносячи удари руками та ногами в голову та в різні ділянки тіла.
При відтворенні обстановки та обставин події засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен зокрема, показали місце та механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10(а.с. 91-101).
Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливості дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4та ОСОБА_5в умисному заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, групою осіб, що спричинили її смерть.
Твердження в апеляції засудженої ОСОБА_4 про те, що вона удар дерев'яною палицею в голову ОСОБА_10 не наносила безпідставне, оскільки спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_13, висновком судово - медичної експертизи потерпілої, даними протоколу огляду місця події.
Оскільки ОСОБА_4фактично організувала побиття потерпілої, перешкоджала рідним останньої прийти на допомогу, а також разом з синами брала участь у заподіянні ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень її дії, як і дії ОСОБА_5за ст. 121 ч.2 КК України кваліфіковані правильно.
Тому посилання в апеляції про незаконність засудження ОСОБА_4за ст. 121 ч.2 КК України колегія суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу.
Покарання їм призначено у відповідності до вимог кримінального закону. При цьому судом були враховані і ті обставини, на які посилаються ОСОБА_4та адвокатОСОБА_1 в своїх апеляціях. Підстав для застосування до ОСОБА_5ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається.
Також не вбачається підстав і для перекваліфікації дій ОСОБА_4на ст. 125 КК України.
Підстави для скасування чи зміни вироку щодо ОСОБА_4та ОСОБА_5відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Вирок Деражнянського районного суду від 03 квітня 2006 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5залишити без змін, а апеляційні скарги засудженої ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_1, - без задоволення.
О.Л. Задворний