Справа № 11-367 2006року Категорія: ст.185 ч.4 КК України
Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л. Доповідач Задворний О.Л.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
2006 року червня місяця 21 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді Дуфнік Л.М. Суддів Задворного О.Л., Козачка С.В. з участю прокурора Кондратюка П.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Летичівського районного суду від 5 квітня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу Летичівської ЗОШ №2, неодруженого, який не є призовником, раніше не судимого, ОСОБА_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента З курсу ВПУ-25 м. Хмельницького, неодруженого, який є призовником, раніше не судимого, ОСОБА_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10 класу Летичівського НВК №НОМЕР_1, неодруженого, який не є призовником, раніше не судимого, ОСОБА_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 1 курсу ВПУ-25 м. Хмельницького, неодруженого, який є призовником, раніше не судимого, ОСОБА_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_5, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працює робітником в ТОВ „Укріжматеріально-технічний ресурс", неодруженого, який не є призовником, раніше не судимого, засуджено : за ст. 185 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі кожного. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши кожному іспитовий строк 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 п. 1,2,3 КК України : попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілих; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Постановлено стягнути:
із засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 солідарно на користь: ОСОБА_7 10734,4 грн. матеріальної та
10000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_8 500 грн. матеріальної шкоди;
держави 1323,86 грн. і 44,88 грн. судових витрат за проведення експертиз;
із засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
солідарно на користь ОСОБА_9 1900 грн. матеріальної шкоди;
із засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4
солідарно на користь держави 706, 19грн. судових витрат за проведення
експертизи. А у разі відсутності у неповнолітніх засуджених майна, достатнього для відшкодування шкоди, відшкодувати за рахунок їх законних представників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід всім засудженим залишено попередній - підписку про невиїзд.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.
За вироком місцевого суду неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, за попередньою змовою, 10 червня 2005 року приблизно о 1год. 30хв. ночі, в стані алкогольного сп'яніння, таємно проникли в кіоск «Тютюнові вироби» по АДРЕСА_6, звідки викрали належні ОСОБА_19 328,8грн., чисельні пачки з різними цигарками, жувальну гумку, газові запальнички, стреч-карти «Київстар», презервативи, поліетиленові пакети на загальну суму 4000грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітні ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 разом з Кюлісом, в стані алкогольного сп'яніння, 18 червня 2005 року біля 2 години ночі, з приміщення фотосалону - магазину «Коніка» по вул. 50 - річчя Жовтня в смт. Летичів скоїли крадіжку належних ОСОБА_7 4797грн., стреч-карти «Київстар», «STARTTIME», «UМС», «ДЖИНС», «INТЕRNЕТ», стартових пакетів, різних мобільних телефонів з шнурками та чохлами до них, зарядних пристроїв, змінних корпусів, акумуляторів батарей до мобільних телефонів, поліетиленових пакетів на загальну суму 50899грн.
Крім цього, з цього салону - магазину вони викрали належні ОСОБА_18, ОСОБА_8., ОСОБА_9 мобільні телефони, відповідно, «SIEMENS 45» вартістю 150грн., «SIEMENS С60» - 500грн., «SHARP» - 1900грн.
У поданій в інтересах засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 апеляції адвокат ОСОБА_1 просить вирок суду в частині задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 змінити і в задоволенні його відмовити, оскільки остання не надала бухгалтерських документів та сертифікатів на наявний у неї товар.
А засуджені стверджують, що не викрадали більше майна, крім того, яке у них вилучили.
Також просить зменшити і розмір стягненої моральної шкоди, поскільки він не відповідає засадам розумності та справедливості.
Засуджені вирок не оскаржили.
В своїх запереченнях на апеляцію потерпіла ОСОБА_7 зазначає, що суд вірно розв'язав її цивільний позов і прийняв рішення у відповідності до вимог цивільного закону.
Заслухавши доповідача, пояснення: адвоката ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_14 в підтримку апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_13, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія судців вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна у великих розмірах при наведених у вироку обставинах ґрунтується на зібраних у справі доказах та не оспорюється в апеляції, як не оспорюється апелянтом і правильність кваліфікації їх дій та призначення їм покарання.
Оскільки не все майно, викрадене засудженими з фотосалону - магазину «Коніка», було повернуто потерпілій ОСОБА_7, що підтверджується показаннями останньої, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 актом інвентаризації та відповідними протоколами огляду, суд обґрунтовано стягнув солідарно із засуджених 10734,4грн. завданої матеріальної шкоди.
Що стосується розміру стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_7, то місцевий суд належним чином не врахував, що більша частина викраденого потерпілій ОСОБА_7 була повернута за короткий термін часу та майновий стан неповнолітніх засуджених.
За таких обставин та враховуючи вимоги розумності і справедливості колегія судців вважає за можливе зменшити розмір моральної шкоди до 4000грн.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляцію захисника ОСОБА_1 задоволити частково.
Вирок Летичівського районного суду від 05 квітня 2006 року, в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_7, стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в порядку ст. 365 ч.2 КПК України щодо ОСОБА_6 змінити.
Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 4000 гривень моральної шкоди.
В решті вирок залишити без змін.