Справа №2а-274/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2009 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Кучми В.В.
при секретарі - Сіденко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора відділення ДАІ і автотехнічної інспекції з обслуговування м. Харцизьк при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення
У С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ і автотехінспекції з обслуговування м. Харцизьк при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2Г про скасування постанови АН №232545 від 27.03.09 р про накладання на нього стягнення за адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він був притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що він 26.03.09 р біля 9 год 58 хв керуючи транспортним засобом на 217 км ділянці дороги «Старобільськ-Донецьк», рухався зі швидкістю 126 км/год, чим перевищив встановлену швидкість дорожнього руху поза населеним пунктом. Але вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки факт порушення у вигляді перевищення швидкості не є встановленим і доведеним належним чином. Постанову отримав поштою, але порушення не було встановлено за допомогою засобів фото-, відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі. В момент скоєння порушення його ніхто не зупиняв, за його участю протокол не складався, він не був ознайомлений з обставинами порушення. Встановлення швидкості руху його автомобіля інспектором ДАІ за допомогою радарного приладу вважає недостатньою підставою складання протоколу без його участі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав у повному обсязі, на обгрунтування надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснив, що у зазначений день автомобілем керував його син за генеральною довіреністю, а він перебував в автомобілі у якості пасажира.
Відповідач інспектор відділення ДАІ м. Харцизьк ОСОБА_2Г, який є належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, у зв»язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_3М пояснив, що він у цей день 26.03.09 р керував автомобілем DAEWOO FCO LANOS TF69Y, реєстраційний номер АН 9290СО, за генеральною довіреністю, наданою йому позивачем як власником транспортного засобу, позивач є його батько, разом у цей день вони їздили до м. Донецьку за сімейними справами, батько перебував в автомобілі у якості пасажира, на протязі руху по трасі як в початковому напрямку так і в зворотному напрямку аж доки не в»їхали у м. Сніжне їх ніхто з інспекторів ДАІ або посадових осіб з приводу порушень дорожнього руху не зупиняв, у той день на ділянці дороги перед в»здом до населеного пункту м. Зугрес проводились ремонтні роботи і він навіть якщо бажав об»активно не мав можливості рухатись з підвищеною швидкістю. Приблизно через місяць тому він почув від батька, що той отримав поштою постанову про адмінпорушення.
Заслухав пояснення позивача, свідка, вивчив матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування та спростування заявлених позовних вимог, матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З постанови про накладання адміністративного стягнення від 27.03.09 р АН №232545 убачається, що за цією постановою позивач ОСОБА_1 як власник транспортного засобу DAEWOO FCO LANOS TF69Y, реєстраційний номер АН 9290СО, був притягнутий інспектором відділення ДАІ м. Харцизьк ОСОБА_2Г до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП на підставі даних фото фіксації, здійснених за допомогою приладу «Візір» серійний номер 0812512 за порушення п 12.6 Правил дорожнього руху.
Відповідно до положень п. 12.6 «г» Правил дорожнього руху поза населеними пунктами та у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю на автомагістралях - не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год, на інших дорогах - не більше 90 км/год. Диспозиція статті 122 КУпАП передбачає можливість притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення водіїв як учасників дорожнього руху при перевищенні ними встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів під їх керуванням більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно встановленого порядку, передбаченому ч. 6 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається лише у разі виявлення адміністративного порушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису чи як таких засобів фото- і кіно- зйомки, відеозапису, тобто минуючи участь факторів людського впливу. У цьому разі протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягаєьться до адміністративної відповідальності. Пположеннями абзацу третього п. 2.1 та п. 2.2 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22.10.03 р №1217 також встановлено, якщо порушення зафіксовано за допомогою показань технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням Правил, з фото- або відеозображенням транспортного засобу, то в цьому разі протокол про адміністративне правопорушення складається після встановлення причетної особи у підрозділі ДАІ за місцем проживання цієї особи, а у разі застосування приладів вимірювання безпосередньо за місцем вчинення порушення.
Відповідно до загального порядку провадження за справами про адміністративне правопорушення, встановленого ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення на місці складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, представником громадськості чи органу громадської самодіяльності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які можуть долучатися до протоколу на окремому аркуші (аркушах), а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Але, як убачається з оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення від 27.03.09 р, підставою для винесення цієї постанови послугували дані радарного приладу вимірювання «Візір» серійний номер 0812512. На противагу процесуальним вимогам, закріпленим в законі, про провадження у справах про адміністративне правопорушення п ісля виявлення за допомогою цього технічного приладу у ручному режимі порушення правил дорожнього руху у вигляді перевищення швидкості позивач посадовою особою відділення ДАІ м. Харцизьк, якою безпосередньо було виявлено порушення, не зупинявся, він не був повідомлений про час, місце, характер і суть порушення в момент вчинення, йому не роз»яснювлись права і обов»язки, за його участю не складався протокол про адміністративне правопорушення, він був позбавлений права і можливості внести до протоколу свої пояснення і заперечення.
Частиною другою ст. 19 Конституції України закріплено і встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.
За таких обставин, оцінюючи у сукупності надані і досліджені належні докази, суд приходить до висновку, що право позивача як власника транспортного засобу щодо його використання є порушеним, провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення посадовими особами є недотриманим, факт порушення дорожнього руху у вигляді перевищення швидкості з боку позивача не доведеним, у зв»язку з чим убачає підстави постанову про накладання адміністративного стягнення АН №232545 від 27.03.09 р щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху щодо ОСОБА_1 26.03.09 р о 9 год 58 хв перевищення швидкості руху закрити.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здіснені позивачем , присуджаються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Всі здійснені документально підтверджені витрати, які покладаються на суб»екта владних повноважень, суд присуджує з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа. Таким чином, оскільки позивачем при подачі позову не оплачений судовий збір, то ці судові витратиипокладаються на рахунок держави.
З огляду на викладене, керуючись, ст.ст.122, 222, 256, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 158, 159, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до державтоінспектора відділення ДАІ і автотехнічної інспекції з обслуговування м. Харцизьк при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення
задовольнити.
Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення АН №232545 від 27.03.09 р щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і провадження у справі про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху щодо ОСОБА_1 26.03.09 р о 9 год 58 хв перевищення швидкості руху закрити.
Постанова може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Головуючий: