Справа №2а-266/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2009 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Кучми В.В.,
при секретарі - Сіденко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 Олександрывни до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про перерахунок та стягнення заборгованості з виплат одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради, за яким просила стягнути на її користь недоотриману суму з первісної виплати з одноразової допомоги при народженні дитини, яка згідно порядку виплати здійснюється одноразово у дев»ятикратному розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років у сумі 767 грн, а також залишок недоотриманих сум з разової допомоги при народженні дитини, щоо сплачується на протязі наступних 12 місяців за період з жовтня 2007 р по жовтень 2008 р у сумі 1196,76 грн. Також просила стягнути з відповідача не донараховані виплати держаної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з жовтня 2007 року по грудень 2008 року у сумі 5662,34 грн
До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачем за підписом керівника надані письмові заперечення, за якими УПтСЗН позовні вимоги не визнає, заявлено клопотання застосувати строк позовної давності. Від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані сторонами докази на обґрунтування і спростування заявлених позовних вимог, суд вважає позов залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Витягом з паспорту позивачки, свідоцтвом про народження ІІІ-МЮ №722906 підтверджується, що позивачка є матір»ю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7, 8). Як витікає з матеріалів особової справи №410538 щодо позивачки як на особу, яка перебуває на обліку в УПтСЗН у зв»язку з народженням дитини, позивачка ОСОБА_1, яка є зареєстрованою і мешкає за адресою м. Сніжне, вул. Мінська, 30/8, і має на утриманні неповнолітню дитину віком до трьох років ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в УПСН з дня подачі заяви з 14.09.07 р по теперішній час (а.с. 26-28).
Відповідно до протоколу №5171 від 17.09.07 р у якості допомоги при народженні дитини позивачці була призначена допомога у сумі 8500 грн і згідно довідки №488 від 26.03.09 р вказана допомога міським управлінням праці та соціального захисту населення є виплаченою за період з 01.09.07 р по 30.09.07 р у сумі 3400 грн та за період з 01.10.07 р по 30.09.08 р - по 425 грн щомісячно (а.с. 31). Також згідно довідки УПтСЗН м. Сніжне №489 від 26.03.09 р убачається, що позивачці проводились щомісячні виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, які були призначені на підставі протоколу №5170 від 17.09.07 р та розпорядження від 24.01.08 р, у період за листопад 2007 року у сумі 89,78 грн, у грудні 2007 року – 110,88 грн, у період з січня 2008 року по грудень 2008 року включно – щомісячно по 130,00 грн (а.с.30, 32, 10).
Правовий спір між сторонами витікає з публічно-правових відносин між особою, яка має на утриманні неповнолітню дитину, та органом владних повноважень з виконання функцій держави ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міськради з приводу дій, пов»язаних з невірним нарахуванням і призначенням сум державної допомоги при народженні та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Позивачка ОСОБА_1, яка у зв»язку з народженням дитини перебуває на обліку в УПСН м. Сніжне з 14.09.07 р по теперішній час, на момент постановки на облік і призначення сум державної допомоги по догляду за дитиною була незастрахованою особою, що убачається з її заяви про надання допомоги, довідки державного реєстратора (а.с. 28, 29), і таким чином правовідносини, пов»язані з призначенням і виплатою державної допомоги на неповнолітню дитину підлягають врегулюванню нормами, закріпленими у ст.ст. 12, 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми».
Відповідно до положень ст. 11 цього Закону допомога при народженні дитини, тобто при факті народження дитини, на підставі свідоцтва про народження, призначається за умови, якщо звернення за її призначенням надійшло не пізніше дванадцяти місяців з дня народження дитини. Позивачка ОСОБА_1О , яка має неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зверталась з заявою до відповідача про призначення допомоги при народжені дитини від 14.09.07 р оку, тобто в межах терміну призначення. І на підставі її заяви відповідачем ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення згідно протоколу №5171 від 17.09.07 р прийнято рішення призначити допомогу при народженні дитини у загальній сумі 8500 грн шляхом одноразової виплати при народженні дитини у сумі 3400 грн і наступними щомісячними платежами на протязі року у сумі 425 грн. І згідно довідки ця призначена допомога міським управлінням праці та соціального захисту населення на момент розгляду справи є виплаченою у повному обсязі.
Поряд з тим, на момент призначення відповідачем ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Сніжнянської міськради спірної допомоги позивачці при народженні дитини згідно протоколу №5171 від 17.09.07 р у сумі 8500 грн Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.07 року з цього часу були визнані неконституційними положення пункту 14 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» в частитні зупинення на 2007 рік дії статті 12 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», яка регулює порядок виплати спірної допомоги при народженні дитини і тим самим відновлена її попередня редакція. До зупинення зазначена стаття 12 діяла в редакції Закону України №2505-ІV від 25.03.05 р «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України», якою встановлювалось , що допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини. Виплата допомоги здійснюється одноразово у дев'ятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта - протягом наступних 12 місяців у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, відповідно до дії нормативно-правових актів у часі при призначенні допомоги при народженні дитини позивачці ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення м. Сніжне мало керуватись саме цією нормою.
Також положеннями частини першої статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», які діяли до моменту виникнення спірних правовідносин між сторонами, передбачалось, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років. Статтею 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» №3235-IV від 20.12.05 р дію частини першої статті 15 зупинено і згідно зі ст. 61 цього Закону встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на протязі 2006 року здійснюється у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень. Дія частини першої статті 15 також була призупинена статтею 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» №489-VI від 19.12.06 р і відповідно до ст. 56 цього Закону виплати державної допомоги по догляду за дитиною до трьох років на протязі цього року були встановлені у тому розмірі і тому порядку.
Але тим же Рішенням №6-рп/2007 від 09.07.07 року у справі 1-29/2007 (справа про соціальні гарантії) Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення у тому числі ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» в частитні зупинення на 2007 рік дії частини першої статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» і одночасно з часу прийняття цього Рішення з 9 липня 2007 року та до кінця поточного року відновлена і діяла попередня редакція статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», за якою допомога особі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років. Виходячи з цих положень територіальним управлінням соціального захисту населення на протязі цього часу мали нараховуватись і проводитись виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років у відповідності до цієї норми.
Але, відповідно до ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства для захисту прав, свобод та інтересів особи втстановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свиїх прав, свобод чи інтересів. Пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністравтиного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідачем за підписом керівника надані письмові заперечення, за якими позовні вимоги УПСЗН не визнає і при цьому заявляє клопотання, за яким наполягає застосувати строк позовної давності (а.с. 25, 20). Позивачка звернулась з справжнім позовом до суду за вих 3603 від 10.04.09 р, таким чином пропустив встановлений законом річний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, які вважає порушеними і які виникли до 10.04.08 року. Тобто звернулась більш ніж через рік після набрання чинності і дії резолюції Рішення Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.07 року.
Суд вважає, в цьому випадку виходячи із меж і змісту заявлених позовних вимог, порядок виплати даних видів допомоги після їх призначення носить щомісячний характер, річний строк, передбачений ч. 1 ст. 99 КАС України, пропустила. Належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого терміну звернення до суду і підстав для його поновлення з часу, з якого висуває вимоги, а також з моменту офіційного оприлюднення і на протязі дії Рішення Конституційного Суду України, у судовому засіданні не надала. Відмовляючи в задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду за оспорюваний період в зазначеній частині, суд при цьому також керується і зауважує на те, що ст.ст. 12, 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» або інший закон не передбачають і не встановлюють, що своєчасно не отримані виплати з вини органу, який призначає і виплачує державну допомогу по догляду за дитиною, за минулий час можуть виплачуватись без обмежень.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» №107-VI від 28.12.07 р, який набрав чинності з 01.01.08 року, внесені зміни до частині 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», відповідно до яких допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень. Внесені зміни не розглядались Конституційним Судом щодо їх неконституційності. За таких обставин вимоги позивачки щодо стягнення не донарахованих щомісячних виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.08 р по 31.10.08 р є необґрунтованими і задоволенню у цій частині позову також не підлягають. Щомісячні виплати допомоги, які були здійснені відповідачем на протязі 2008 року у розмірі, передбаченому Законом України „Про Державний бюджет України на 2008 рік” суд вважає правомірними, оскільки наявність нормативних положень, закріплених у п. 23 розділу ІІ Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік”, які встановлюють розміри щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і які не визнані неконституційними, доводить правомірність застосування зазначених норм відповідачем при виплаті спірної допомоги на вищезазначений рік.
Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб”єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони лише всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов”язані з залученням свідків та проведення судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», ст.ст. 99, 100, 158, 159, 161, 162, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 Олександрывни до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про перерахунок та стягнення заборгованості з виплат одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без задоволення.
Постанова може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Головуючий: