Справа №2а-2481/2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2009 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Кучми В.В.
при секретарі - Сіденко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ і автотехнічної інспекції з обслуговування м. Шахтарськ при УДАІ в Донецькій області Золоту хіна ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ і автотехінспекції з обслуговування м. Шахтарськ при УДАІ в Донецькій області Золоту хіна С.М. про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП від 23.06.09 р АН №319958. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він був притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення згідно протоколу за порушення п 16.11 ПДД за те, що 23.06.09 р на вул. Крупської м. Шахтарськ, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі з вул. ОСОБА_3. Вважає, дані відображені в протоколі не відповідають дійсності, відсутня подія порушення, оскільки при здійснені ним маневру проїзду перехрестя автомобіль, що їхав на зустріч, ще лише наближався до перехрестя і за таких обставин він не утворював перешкоди у русі будь-кому з учасників дорожнього руху.
У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав у повному обсязі, на обґрунтування вимог надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. При цьому пояснив, що автомобіль, який наближався до перехрестя по головній дорозі в момент здійснення ним маневру переїзду перехрестя в цей момент не змінював траєкторію руху, не гальмував, щоб минувати перешкоду у вигляді його транспортного засобу, а був на відстані, ще наближався до перехрестя.
Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, до початку судового засідання від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги не визнає, у якості спростувань і обґрунтованості винесення постанови про накладання адміністративного стягнення посилається на матеріали справи про адмінпраовопоррушення щодо позивача.
Заслухав пояснення позивача, вивчив письмові пояснення відповідача, дослідив матеріали справи і надані сторонами докази на обгрунтування і спростування заявлених позовних вимог, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно положень, встановлених ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підпадають під ознаки ст. 122 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, а відповідно до положень ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції), якщо встановлено перевищення водіями транспортних засобів обмежень швидкості руху не більш як на п’ятдесят кілометрів на годину, розглядати справи про вказані адміністративні правопорушенняі накладати адміністративні стягнення у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов’язків мають право працівники внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
З постанови про накладання адміністративного стягнення від 23.06.09 р убачається, що за цією постановою позивач ОСОБА_1 був притягнутий інспектором відділення ДАІ м. Шахтарськ ОСОБА_4М до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч. 2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АБ №174252 від 23.06.09 р за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху.
Відповідно до встановленого ст. 254 КУпАП порядку провадження за справами про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, представником громадськості чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до положень п. 2.2 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22.10.03 р №1217, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. З урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які можуть долучатися до протоколу на окремому аркуші (аркушах), а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ №174252 від 23.06.09 р, складеного повноважною особою відповідачем у справі державтоінспектором відділення ДАІ і автотехінспекції з обслуговування м. Шахтарськ при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_4, при перевірці дотримання вимог дорожнього руху ним встановлено, що водій ОСОБА_1
23.06.2009 р о 11 годині у м. Шахтарськ по вул. Крупської, керуючи автомобілем ВАЗ-21124, держномер АН 2166 ЕР, рухаючись на автомобілі по другорядній дорозі по вул. Крупської на перехресті з круговим рухом з вул. ОСОБА_3 не надав дорогу автомобілю ВАЗ-2106, держномер 76900 ДО, що рухався по головній дорозі (круговий рух).
За змістом вказаний протокол складений у відповідності з вимогами форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, визначеними у ст. 256 КУпАП. При складанні протоколу інспектором ДАІ позивачеві під розпис було роз»яснено характер порушення, спосіб його виявлення, роз»яснені його права і обов»язки відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 130 ч. 2 КУпАП, запропоновано внести пояснення, про вчинення процесуальних дій учасниками складання протоколу. Протокол є складений у присутності позивача та понятих, у зв»язку з відмовою позивача від підпису в протоколі зроблена належним чином позначка.
Також в порядку провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення за фактом виявленого порушення інспектором ВДАІ відібрані письмові пояснення від водія транспортного засобу ВАЗ-2106, держномер 76900 ДО, ОСОБА_5П, рухався назустріч по головній дорозі за круговим рухом з вул. ОСОБА_3, які додані до протоколу. Згідно письмових пояснень до протоколу від 23.06.09 р учасника дорожнього руху ОСОБА_5П він того ж дня біля 11 год на автомобілі ВАЗ-2106, держномер 76500 ДО рухався у м. Шахтарськ по вул. Крупської з боку автовокзалу в бік Торгівельного будинку «Луч». На під»їзді до перехрестя з круговим рухом з вул. ОСОБА_3 він за метрів 20 ввімкнув показував повороту ліворуч, виїхав на головну дорогу (круговий рух) та побачив як з другорядної дороги по вул. Крупської, не надав йому дороги, проїхав перехрестя з боку пл. Кірова автомобіль ВАЗ-21124, держномер АН 2166 ЕР.
Диспозиція статті 122 КУпАП передбачає підстави притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення водіїв транспортних засобів як учасників дорожнього руху у тому числі при порушенні правил проїзду перехресть. Пункт 16.11 Розділу «Проїзд перехресть» Правил дорожнього руху визначає умови проїзду перехресть з нерівнозначними дорогами. А саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Легімітивне тлумачення терміну «дати дорогу» закріплене у п. 1.10 Правил дорожньтого руху та означає: дати дорогу - це є вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України, судочинство за адміністративними справами здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи. Але у судовому засіданні на протязі розгляду справи відповідачем у справі повноважною посадовою особою під час виконання службових обов»язків інспектором відділення ДАІ м. Шахтарськ ОСОБА_4М
не були надані допустимі та належні докази на те, що під час виявлення у справі за протоколом про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху з боку позивача ОСОБА_1 - водія транспортного засобу ВАЗ-21124, держномер АН 2166 ЕР, шляхом відображення даних в протоколі, допиту свідків, складанням схем, доданням фотознімків якщо маються, тощо, ним встановлено, що при здісненні маневру перетинання перехрестя з круговим рухом, рухаючись на автомобілі по другорядній дорозі по вул. Крупської з вул. Д. Бідного останній не надав дорогу автомобілю ВАЗ-2106, держномер 76900 ДО, що рухався по головній дорозі (круговий рух) саме таким чином, що це змусило водія цього автомобіля змінити напрямок руху або швидкість.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення АБ №174252 від 23.06.09 р, на підставі якого інспектором ДАІ було винесено постанову, що оспорює позивач, про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, також не відображені і відсутні суттєві фактичні дані про обставини правопорушення. Як убачається з викладених і відображених у протоколі обставин позивач утворив перешкоду в русі транспортному засобові ВАЗ-2106, держномер 76900 ДО, тоді як до протоколу додані пояснення водія, який пояснює, що позивач не надав йому дорогу і вказує, що він рухався на автомобілі ВАЗ-2106 з іншим номерним знаком - 76500 ДО.
За таких обставин, оцінюючи у сукупності надані і досліджені належні докази, суд приходить до висновку, що право позивача як водія транспортного засобу під час його керування шляхом винесення постанови про накладання адміністративного стягнення є порушеним, факт порушення правил проїзду перехресть з боку позивача не доведеним, у зв»язку з чим убачає підстави постанову про накладання адміністративного стягнення від 23.06.09 р АН №319958 щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом від 23.06.09 р №174252 щодо ОСОБА_1 закрити.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здіснені позивачем , присуджаються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Всі здійснені документально підтверджені витрати, які покладаються на суб»екта владних повноважень, суд присуджує з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа. Позивачем при подачі позовної заяви згідно квитанції сплачений судовий збір у сумі 3,40 грн, у зв»язку з чим ці судові витрати підлягають стягненню з коштів Державного бюджету на користь позивача.
З огляду на викладене, керуючись, ст.ст.122, 247, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 158, 159, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ і автотехнічної інспекції з обслуговування м. Шахтарськ при УДАІ в Донецькій області Золоту хіна ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.
Визнати незаконними дії інспектора відділення ДАІ і автотехнічної інспекції з обслуговування м. Шахтарськ при УДАІ в Донецькій області Золоту хіна ОСОБА_2 у вигляді винесення постанови про накладання адміністративного стягнення від 23.06.09 р АН №319958 щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 23.06.09 р АН №319958 щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП і провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом від 23.06.09 р №174252 щодо ОСОБА_1 закрити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 оплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 3 гривні 40 копійок
Постанова може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Головуючий: