Судове рішення #6587097


Справа №2а-2416/2009  







ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  


22 жовтня 2009 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:  

головуючого  - судді           Кучми В.В.                      

при секретарі  -           Сіденко І.В..,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Харцизьк при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,  


У С Т А Н О В И В :  


Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м. Харцизьк при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2В про скасування постанови АН №319793 від 06.06.09 р про накладання на неї стягнення за адміністративне правопорушення у вигляді штрафу за ст. 122 ч. 2 КУпАП.  

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що був притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що він 06.06.09 р біля 07 год 16 хв на 233 км автомобільної дороги Старобільськ –Донецьк рухався по лівій смузі  дороги, що має дві смуги руху в одному напрямку, тоді як права сторона була вільна. Але, вважає в його діях не було складу правопорушення, оскільки попереду руху його автомобіля на правій стороні ділянки дороги мались перешкоди: нерівності, ями, тобто права смуга дороги була зайнята, і це змусило з метою збереження автомобіля і забезпечення безпеки руху об’їжджаючи рухатись по лівій смузі.  

У ході розгляду справи на підставі заяви позивача за ухвалою Сніжнянського міського суду від 28.09.09 р відповідач у справі державтоінспектор ДПС Харцизького ВДПС при УДАІ УМВС України у Донецькій області ОСОБА_2В замінений на відповідача ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області  

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги до ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області від імені свого довірителя за тими ж підставами підтримує у повному обсязі, на обгрунтування посилається на обставини, викладені у позовній заяві.  

Відповідач, який є належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи шляхом отримання під розпис судової повістки посадовою особою, у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки представника не повідомив, у зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.  

Вивчив письмові пояснення позивача, дослідив матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування та спростування заявлених позовних вимог, матеріали справи за постановою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Згідно положень, встановлених ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підпадають під ознаки ст. 122 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, а відповідно до положень ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про вказані адміністративні правопорушенняі накладати адміністративні стягнення у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов’язків мають  право працівники внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.  

Диспозиція ст. 122 ч. 2 передбачає підстави притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення водіїв транспортних засобів як учасників дорожнього руху у  

тому числі при порушенні правил розташування ними транспортних засобів на проїзній частині під час дорожнього руху.  

З постанови про накладання адміністративного стягнення АН №319793 від 06.06.09 р убачається, що за цією постановою позивач ОСОБА_1 був притягнутий інспектором ДПС  

взводу ДПС м. Харцизьк до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч. 2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АБ №194784 від 06.06.09 р за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху.  

Відповідно до загального порядку провадження за справами про адміністративне правопорушення, встановленого ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення на місці складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, представником громадськості чи органу громадської самодіяльності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які можуть долучатися до протоколу на окремому аркуші (аркушах), а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.  

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ №194784 від 06.06.09 р, складеного повноважною особою відповідача державтоінспектором ДПС Харцизького ВДПС при УДАІ УМВС України у Донецькій області ОСОБА_2В, при перевірці дотримання вимог дорожнього руху ним встановлено, що водій ОСОБА_1 06.06.09 р біля 07 год 16 хв, керуючи автомобілем ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1, на 233 км автомобільної дороги Старобільськ –Донецьк, що має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі коли права сторона була вільна. Але при цьому як витікає з особистих письмових пояснень, наданих позивачеим ОСОБА_1 під час складання протоколу з приводу скоєнорго ним порушення правил дорожнього руху, останній вказує, що змушений був об»їзджати перешкоду.  

За змістом вказаний протокол складений у відповідності з вимогами форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, визначеними у ст. 256 КУпАП. При складанні протоколу інспектором ДАІ позивачеві під розпис було роз»яснено характер порушення, спосіб його виявлення, роз»яснені його права і обов»язки відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 130 ч. 2 КУпАП, запропоновано внести пояснення, про вчинення процесуальних дій учасниками складання протоколу. Протокол є складений у присутності позивача, також завірений його підписом, і за цих підстав є дійсним.  

Втім, під час виявлення повноважною особою відповідача інспектором ДПС взводу ДПС м. Харцизьк ОСОБА_2В порушення правил дорожнього руху відносно позивача, складання протоколу та винесення постанови про накладання адміністративного стягнення будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б явно вказували і підтверджувли обставини недотримання позивачем ОСОБА_1 необумовлене умовами руху розташування ним свого транспортного засобу на проїзній частині під час дорожнього руху на лівій смузі коли права смуга під час руху була вільна. Зокрема показань у вигляді письмових пояснень інших свідків, які були учасниками цього дорожнього руху,   співробітників, пішоходів, що могли бути поряд, які також спостерігали і безпосередньо бачили, що у напрямку руху автомобіля, яким керував позивач, потік машин був не такий щільний, позивач рухався окремо на визначеній відстані від інших транспортних засобів, права сторона була вільна і необхідності заняття лівої смуги в одному напрямку двухрядної дороги певно не було. При цьому також не були з»ясовані і не відбражені в протоклі, а також не враховані при винесенні постанови обставини стану лівої і правої смуги у одному напрямку тієї ділянки дороги, на якій рухався позивач, чи дійсно були суттєві перешкоди на правій смузі руху ділянки дороги у вигляді   нерівностей, ям, тріщин, тощо, які займали собою цю ділянку дороги по правій смузі, були перешкодою та дійсно не давали можливості транспортним засобам рухатись по правій смузі. А відповідно до положень п. 2.2 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22.10.03 р №1217, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. З урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення.  

Згідно положень п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). А згідно положень п. 1 Правил дорожнього руху про тлумачення термінів    перешкодою для руху може бути нерухомий об’єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об’єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і ці обставини змушують водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;  

Частиною другою ст. 19 Конституції України закріплено і встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.  

За таких обставин, оцінюючи у сукупності обставини у справі, характер виявленого порушення, наведені сторонами і досліджені у судовому засіданні належні докази, суд приходить висновку, що адміністративне стягнення щодо позивача накладено правомочним органом, який має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку, термін пред”явлення дміністративного стягнення до виконання не сплинув. Але враховуючи, що провадження у  

справі за протоколом про адміністративне правопорушення АБ №194784 від 06.06.09 р щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП правомочною посадовою особою відповідача інспектором ДПС проведено однобічно, обставини щодо виявленого ним порушення в протоколі відображені не повно і не підтверджені належними доказами, факт порушення правил розташування транспортного засобу на проїзній частині під час дорожнього руху з боку позивача не доведеним, то у зв”язку з цим маються підстави скасування постанови інспектора ДПС взводу ДПС м. Харцизьк при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2В від 06.06.09 р АН №319793 про накладання щодо позивача ОСОБА_1В адміністративного стягнення як необґрунтованої. Оскільки склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, щодо позивача ОСОБА_1 є недоведений і відсутній, провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення пункту 11.5 Правил дорожнього руху закрити.  

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб”єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони лише всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов”язані з залученням свідків та проведення судових експертиз.  

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 122, 247, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 158, 159, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –  


П О С Т А Н О В И В :  


Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.  

  Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 06.06.09 р АН №319793 щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП і провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом АБ №194784 від 06.06.09 р щодо ОСОБА_1 закрити.  

Постанова може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.  


Головуючий:  

 


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація