Справа № 2-а-71/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2009 року Васильківський районний суд  Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Порох К.Г.

при секретарі – Лук’яненко  О.В.

             за участю позивача ОСОБА_1.,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області

«Про оскарженя постанови пронакладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що постановою від 01 травня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що він 01 травня 2009 року близько 17-10 год. в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна Леніна, керуючи автомобілем ЗАЗ 110207, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп», чим порушив п. 2.2 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дії працівника ДАІ при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, а постанова є незаконною, оскільки при складанні протоколу його пояснення про те, що він зупинився перед дорожнім знаком, оглянув дорогу, упевнився в тому, що перешкод немає і поїхав далі, не взялися до уваги. Просив суд визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити за відсутності складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 01 травня 2009 року, рухаючись  по Набережній Леніна в м. Дніпропетровську  правил дорожнього руху не порушував, вимогу  дорожнього знаку «Стоп» виконав,  зупинився перед знаком, впевнившись, що перешкод немає, продовжив рух.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився,  про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інспектор ДАІ Лаврушко Р.В.  надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню,  виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 01 травня 2009 року,  близько, 17 години 10 хвилин, в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Леніна ОСОБА_1. керував автомобілем «ЗАЗ -110207» державний номер НОМЕР_1,  що  підтверджуються протоколом АА 442254 від 01.05.2009 року (а.с.2).

01.05.2009 року інспектором ВДАІ Лаврушко Р.В.  винесено  постанову серії АЕ № 137978  про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України (а.с.3).

Свідок ОСОБА_2. пояснила у судовому засіданні, що 01 травня 2009 року  близько 17 години в м. Дніпропетровську вона  знаходилася в якості    пасажира в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1.  Рухалися по вул. Набережна Леніна, перед знаком «Стоп»  водій ОСОБА_1. зупинився, а потім продовжив рух. Після чого їх зупинили працівники ДАІ та склали протокол, що водій не виконав вимоги дорожнього знаку  «Проїзд без зупинки  заборонено», що не відповідає дійсності, оскільки зупинка була.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи  міськрайонний суд,  у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими  законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази  на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області  не надав до  суду заперечень проти позову, а інспектор ДПС ВДАІ  Лаврушко Р.В. у своїй заяві  не навів переконливих доказів про правомірність накладення  адмінстягнення на ОСОБА_1., свідки, які б могли підтвердити факт невиконання водієм ОСОБА_1. вимог знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відсутні.

При таких обставинах суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1., оскільки його  пояснення водія   та  свідка ОСОБА_2. ніким не спростовані і тому суд вважає їх достовірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163  КАС України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Постанову серії АЕ № 137978 від 01 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122  КУпАП  у вигляді  штрафу  в дохід держави в розмірі  340гривень  - скасувати.

Провадження  по справі  про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 К проАП України за відсутністю складу  правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2009року.

СУДДЯ: