КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-31600/08 Головуючий у 1-й інстанції Клопота С.Л.
Суддя-доповіда: Межевич М.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого – судді Межевича М.В., суддів Глущенко Я.Б. та Федорової Г.Г., при секретарі Кравченко Т.М., за участю представника апелянта Кравченка С.М., розглянувши апеляційну скаргу Чернігівської митниці на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2008 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Нолія» до Чернігівської митниці про зобов’язання вчинити дії , -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання Чернігівську митницю повернути транспортні засоби: автомобіль Мерседес держ. №06452 НК, тип. сідловий тягач 1998 р. виг. VIN-WIB 9540321 К306162; автомобіль MAN держ. №ВЕ6356 АС тип сідловий тягач 1998 року виг. VIN-WMAN 32Т227М247694; напівпричіп 1996 року виг. «Лекінена С.А.256» держ. №ВЕ3630 ХХ VIN-VSZODO265ML038608; напівпричіп «Ламберт», 1990 року виг. держ. №БЕ011XX VIN без сплати митних зборів за перебування на території митниці.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2008 року передано до Новозаводсткого районного суду Чернігівської області для розгляду по суті позов ПП «Нолія» до Чернігівської митниці в частині вимог щодо визнання протиправними дії відповідача в частині вилучення транспортних засобів: автомобіль Мерседес держ. №06452 НК, тип. сідловий тягач 1998 р. виг. VIN-WIB 9540321 К306162; автомобіль MAN держ. №ВЕ6356 АС тип сідловий тягач 1998 року виг. VIN-WMAN 32Т227М247694; напівпричіп 1996 року виг. «Лекінена С.А.256» держ. №ВЕ3630 ХХ VIN-VSZODO265ML038608; напівпричіп «Ламберт», 1990 року виг. держ. №БЕ011XX VIN; зобов»язння відповідача повернути вказані транспортні засоби.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2008 року позовні вимоги задоволено та звільнено ПП «Нолі» від сплати зборів за зберігання Чернігівською митницею автомобіля Мерседес держ. №06452 НК, тип. сідловий тягач 1998 р. виг. VIN-WIB 9540321 К306162; автомобіля MAN держ. №ВЕ6356 АС тип сідловий тягач 1998 року виг. VIN-WMAN 32Т227М247694; напівпричіп 1996 року виг. «Лекінена С.А.256» держ. №ВЕ3630 ХХ VIN-VSZODO265ML038608; напівпричіп «Ламберт», 1990 року виг. держ. №БЕ011XX VIN .
Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, так як судом першої інстанції при її винесенні були порушені норми матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду – скасуванню з таких підстав.
Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не врахував норми Митного кодексу України.
Так, ст. 3 Митного Кодексу України визначено, що до митної справи входить в тому числі і порядок переміщення через митний кордон України транспортів і транспортних засобів, митне регулювання, пов’язане з встановленням та справлянням податків і зборів.
Відповідно до ст. 4 вказаного Кодексу одним із принципів митного регулювання є виключна компетенція митних органів України щодо здійснення митної справи.
Окрім цього, як вірно зазначено апелянтом, що моментом виникнення зобов’язання по сплаті митного збору за зберігання транспортних засобів на митниці – є звернення до митного органу, власника товару або транспортного засобу з метою отримання їх зі складу митниці та оформлення відповідних документів.
Однак, в матеріалах справи відсутній жодний документ, яким відповідач зобов’язував сплатити позивача митний збір за перебування транспортних засобів на митниці, що виключає наявність спору з цього приводу.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень у своїх доводах був переконливим, та довів суду відсутність у його діях протиправності по відношенню до позивача, а суд першої інстанції при задоволенні позову в частині звільнення підприємства від сплати митних зборів, фактично взяв на себе повноваження митного органу, то колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення винесеного за результатами розгляду справи по суті.
Зі змісту ст. 159 КАСУ України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим – ухвалене судом на підставі повного та всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2008 року не можна визнати законною і обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Нолія» слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Чернігівської митниці задовольнити.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2008 року скасувати.
Прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.В. Межевич
Суддя Я.Б. Глущенко
Суддя Г.Г. Федорова
Повний текст постанови виготовлений 4 листопада 2009 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-31600/08 Головуючий у 1-й інстанції Клопота С.Л.
Суддя-доповіда: Межевич М.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
«30» жовтня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого – судді Межевича М.В., суддів Глущенко Я.Б. та Федорової Г.Г., при секретарі Кравченко Т.М., за участю представника апелянта Кравченка С.М., розглянувши апеляційну скаргу Чернігівської митниці на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2008 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Нолія» до Чернігівської митниці про зобов’язання вчинити дії.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Чернігівської митниці задовольнити.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2008 року скасувати.
Прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.В. Межевич
Суддя Я.Б. Глущенко
Суддя Г.Г. Федорова