Справа №2-1109/2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2009 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Кучми В.В.
при секретарі - Сіденко І.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Міус», тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог, виконавча дирекція відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Сніжне, про розслідування нещасного випадку на виробництві та складання акту,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Торгівельна фірма «Міус»
про розслідування нещасного випадку на виробництві та складанні акту, за яким просить визнати недійсним акт за формою Н-1 від 08.04.89 р №5, забов”язати відповідача провести розслідування і скласти належним чином оформлений акт за формою Н-1 за фактом трудового каліцтва, що трапився з нею 8 квітня 1989 року о 12 годині 30 хвилин під час роботи на підприємстві відповідача у якості комплектувальниці промбази. На обґрунтування вимог посилається на те, що він перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 3 березня 1977 року по 1996 рік, де працювала на у Сніжнянському ОРС виробничого об»єднання «Торезантрацит» за вказаною спеціальністю. Під час роботи 08.04.89 року о 12 год 30 хв з нею стався нещасний випадок на виробництві, а саме коли вона на драбині проводила роботи з укладання товару, що надійшов до складу у цей час зламалась сходинка драбини, на якій вона стояла, у результаті чого вона впала на спину і отримала травму хребта – закритий перелам поперечних відростків хребта зліва. У зв”язку з цим з 10.04.89 р перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у травматологічному відділенні. За цим фактом трудового каліцтва 08.04.89 р було проведено розслідування і складений акт за формою Н-1 за №5, але в якому у графі „затверджую” відсутня розшифровка підпису керівника, відсутня дата затвердження акту та акт не скріплений гербовою печаткою. В самому актові не заповнені всі графи, зокрема у п. 7 не вказана її професія, а у п. 15 кількість днів непрацездатності. На цей час коли вона у зв”язку з погіршенням здоров”я звернулась до управління виконавчої дирекції ФСС НВВПЗ м. Сніжне для отримання направлення на ЛСЕК для встановлення відсотків втрати профпрацездатності та оформлення призначення страхових виплат, їй відмовили у прийнятті акту як такого що складений з порушенням форми. Відповідач як правонаступник реорганізованого підприємства посилаючись на відсутність матеріалів розслідування, що мали місце 08.04.89 р, відмовив у проведенні розслідування і складання акту відповідної форми, у зв”язку з чим вона змушена звернутись до суду з справжнім позовом.
До початку судового засідання позивачка та її представник надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивачка підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача головний бухгалтер ТОВ ТФ «Міус» ОСОБА_2 за поданою заявою позовні вимоги визнає, просить розглянути справу без її участі.
Представник третьої особи страховий експерт з охорони праці управління виконавчої дирекції ФСС НВВПЗ м. Сніжне ОСОБА_3В не заперечує проти задоволення позову, просить розглянути справу без його участі.
Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як убачається з трудової книжки позивача згідно наказу №323к від 11.10.79 р вона за переводом переведена комплектовщицею продбази Сніжнянського ОРС Виробничого об»єднання «Торезантрацит», де на зазначеній посаді до реорганізації підприємства працювала до 12.03.91 р.
У вказаний період перебування у трудових відносинах з відповідачем 08.04.89 року під час виконання трудових обов”язків з нею трапився нещасний випадок на виробництві, у результаті якого під час укладання товару вона впала з драбини і отримала перелам хребта. Вказані обставини підтверджуються її направленням на ВТЕК за цим випадком, архівною довідкою №68 від 14.04.09 р про те, що у зв»язку з отриманою травмою вона за 18 робочих днів у квітні 1989 року та 24 робочих дні у травні 1989 року їй нараховувалась допомога з тимчасової непрацездатності за лікарняним листом. Зазначені обставини підтверджуються також витягом з історії хвороби за медичною карткою.
За цим фактом отриманого позивачкою трудового каліцтва відповідною комісією відповідача також було проведено розслідування і складений акт за формою Н-1 від 08.04.89 р №5. Але як убачається у цьому актові на порушення вимог пунктів 1.4, 2.3 „додатку №1” Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві , затвердженого постановою президії ВЦРПС та державного комітету СРСР з нагляду за безпекою ведення робіт у промисловості та атомній енергетиці від 17.08.89 р №8-12, у графі „затверджую” відсутня розшифровка підпису керівника, відсутня дата затвердження акту та акт не скріплений гербовою печаткою, у графі п. 7 акту не вказана професія позивачки, яку вона займала під час нещасного випадку, а у п. 15 кількість днів непрацездатності. За таких обставин вказаний акт є такий, що складений з порушенням форми і вимог законодавтсва і не може бути прийнятий як доказовий документ для оформлення позивачкою соціальних страхових виплат у зв”язку з трудовим каліцтвом, що проводяться Фондом соціального страхування. А відповідно до положень, закріплених у ст. 22 Закону України „Про охорону праці” від 14.10.92 р №2694-XII з наступними змінами і доповненнями роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об’єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов’язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. Таким чином, право позивачки як особи, яка отримла трудове каліцтво на виробництві, на проведеня розслідування у зв”язку з цим випадком і отрнимнаня акту за встанорвленою формою є порушеним і таким,що підлягає відновленню шляхом покладання забовязання на відповідача ТОВ «Торгівельну фірму «Міус» провести розслідування і скласти акти за встановленою формою Н-1 за фактом трудового каліцтва, що трапився з позивачкою ОСОБА_1 08.04.89 року о 12 год 30 хв під час роботи на підприємстві відповідача.
Із проведених записів у трудовій книжці позивачки вбачається, що за наказом №26 від 12.03.91 р Донецького УРПС МУП СРСР Сніжнянській ОРС реорганізований у Сніжнянське орендне торгівельно-виробниче підприємство робочого постачання, а за розпорядженням виконкому Сніжнянської міськради №363к від 04.07.94 р є реорганізоване в Сніжнянське закрите акціонерне торгово-виробниче товариство. У результаті подальшої реорганізації за розпорядженням голови Сніжнянської міськради від 27.10.95 р №780р на його базі засновано АТЗТ «Торгівельна фірма «Міус», яка з 05.12.05 р і до цього часу діє як самостійна господарча особа ТОВ «Торгівельна фірма «Міус», внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою з реєстру. Згідно довідки від 8.12.08 р ТОВ «Торгівельна фірма «Міус» є правонаступником архівних документів реорганізованого Сніжнянського ОРСу на підставі розпорядження Сніжнянського міського голови за №66р від 04.02.2000 р. Таким чином, відповідач як правонаступник усіх прав і обов”язків, що виникли до його реорганізації, продовжує перебувати у правовідносинах з позивачем, що пов”язані з фактом нещасного випадку, що трапився з ним на виробництві, і як такий має нести обов”язки з проведення розслідування і складання акту про цей нещасний випадок.
При подачі позовної заяви позивачем згідно квитанції було сплачено на користь держави судовий збір у сумі 8,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню, то слід з відповідача на користь позивача стягнути сплачені ним при подачі позовної заяви ці судові витрати.
Керуючись ст. 22 Закону України „Про охорону праці”, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 293 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Міус» про розслідування нещасного випадку на виробництві та складання акту задовольнити.
Забов”язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Міус» провести розслідування і скласти акт за встановленою формою Н-1 за фактом трудового каліцтва, що трапився з ОСОБА_1 8 квітня 1989 року о 12 годині 30 хвилин під час роботи в Сніжнянському ОРСі виробничого об»єднання «Торезантрацит» у якості комплектувальниці продбази.
Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1 від 08.04.89 р №5 про нещасний випадок, що трапився з ОСОБА_1 8 квітня 1989 року о 12 годині 30 хвилин, коли вона впала з драбини і травмувала хребет, вважати недійсним.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Міус» на користь ОСОБА_1 сплачені нею при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 8 гривен 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 гривен 50 копійок
Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий: