Справа №2-813/2009  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

14 жовтня 2009 року Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:  

головуючого судді -           Кучми В.В.  

при секретарі -                   Сіденко І.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -  

В С Т А Н О В И В :  

  Позивачка ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, та позивач ОСОБА_3А звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за яким ОСОБА_1М просить стягнути на її користь з відповідача у якості відшкодування матеріальної шкоди 1006,80 грн та у якості відшкодування моральної шкоди 5000 грн, на користь ОСОБА_1П просить стягнути з відповідача у якості моральної шкоди – 10000 грн, а також ОСОБА_3А просить стягнути з відповідача на його користь як моральну шкоду – 3000 грн.  

  На обґрунтування вимог позивачі посилаються на те, що у зв»язку нанесенням 30.03.06 року потерпілому ОСОБА_1П легких тілесних ушкоджень відповідач ОСОБА_4 був притягнутий до кримінальної відповідальності за справою, яка була порушена щодо нього за ст. 125 ч. 2 КК України, за постановою Сніжнянського міського суду від 29.12.08 р у цій справі звільнений від відповідальності на підставі акту амністії і провадження у справі закрито. У зв»язку з отриманими травмами їх син ОСОБА_1П перебував на лікуванні, а вона – ОСОБА_1, його мати навідувала його у лікарні, придбала медикаменти на суму 123,10 грн, несла витрати на неодноразові поїздки до лікарні у сумі 318 грн та на три поїздки з сином на консультації до м. Донецьку, також нею купувались продукти харчування для підтримання дієти сина на суму 565,70 грн. У зв»язку з травмою сина вона, а також його батько – позивач ОСОБА_3А відчували моральні страждання у зв»язку з потрясінням від нанесення тілесних ушкоджень їх синові, тому ОСОБА_1М оцінює моральну шкоду, яку просить стягнути з відповідача, у сумі 5000 грн, а позивач  ОСОБА_3А – 3000 грн.  

Потерпілий від злочину ОСОБА_2 певний час відчував фізичний біль у зв»язку з тілесними ушкодженнями, до цього часу його систематично переслідує головний біль, турбує безсоння, він боїться залишатись наодинці, порушений сталий образ його життя, тому оцінює моральну шкоду, яку зазнав, у сумі 10000 грн.  

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1М надійшла заява, за яким вимоги у частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі 1006,80 грн на її користь просить залишити без розгляду, у зв»язку з чим на підставі ухвали Сніжнянського міського суду 14.10.09 р позов у зазначеній частині залишений без розгляду.  

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1М в іншій частині вимоги підтримала, на обгрунтуання надала пояснення аналогічні викладеним у заяві. Після оголошення перерви у справі подала письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги що лишились заявлені, підтримує у повному обсязі.  

Позивач ОСОБА_1П, в інтересах якого позовні вимоги були заявлені його законним представником – його матір»ю ОСОБА_1М, та який на момент розгляду справи набув повноліття, до початку судового засідання також подав заяву, за якою вимоги, що були заявлені в його інтересах законним представником про стягнення на його користь моральної шкоди у сумі 10000 грн, підтримує у повному обсязі, справу просить розглядати без його участі.  

Позивач ОСОБА_3А згідно поданої заяви просив розглядати справу за його відсутності, вимоги у частині стягнення моральної шкоди на його користь підтримує.  

Представник відповідача за ордером ОСОБА_5С позов не визнав, після оголошення перерви у справі надав заяву, згідно якої також зазначив, що не визнає позов від імені свого довірителя, просив розглядати справу за його відсутності.  

Заслухав сторони, вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані сторонами докази на обґрунтування та спростування позовних вимог, суд вважає заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.  

У судовому засіданні доведений факт завдання позивачеві ОСОБА_1П відповідачем ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень. Дані обставини підтверджуються постановою Сніжнянського міського суду від 29 грудня 2008 року у кримінальній справі №1-304/2008, порушеної щодо ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України. З зазначеної постанови витікає, що 30.03.08 року о 12 годині 30 хвили перебуваючи біля двору будинку №57 по вул. Косовського у м. Сніжне на підґрунті несприятливих відносин до неповнолітнього ОСОБА_1П, якого підозрював у крадіжці майна з його будинку відповідач ОСОБА_4 умисно наніс йому багаторазові удари кулаками обох рук в обличчя, від чого останній впав на землю, а ОСОБА_4 продовжував бити його у такому положенні, завдаючи йому удари ногами, що були у взутті, по різним частинам тіла, а потім наступив ногою у взутті на голову та шию потерпілому, після чого той втратив свідомість, після чого продовжуючи злочинні дії вже в такому стані схватив потерпілого ОСОБА_1П рукою за шию та ще завдав декілька ударів кулаком в обличчя.  У результаті нанесених ОСОБА_4А неповнолітньому ОСОБА_1П ударів руками та ногами  йому були завдані тілесні ушкодження у вигляді саднин, кровопідтьоків обличчя, волосяної частин голови, саднитни і кровопідтьоки лівої вушної раковини, , кровопідтьоки шиї праворуч, грудної клітини, крововилив слизових оболонок обох губів, саднин кісток, а також закритий перелам кісток носу та струс головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які  потягли за собою короткочасний розлад здоров»я як такий що потребував строк лікування понад 6-ти але не більше 21 дня.  

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов”язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З згідно положень, визначених ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов”язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, тобто застосовує аналогію закону, тобто постанова суду у кримінальній справі, якою завершено розгляд справи по суті, має силу преюдиціального акту. Таким чином, встановлені вищезазначеною постановою Сніжянського міського суду від 29 грудня 2008 року обставини про те, що відповідач ОСОБА_4 навмисне при вищезазначених обставинах завдав потерпілому ОСОБА_1П легких тілесних ушкоджень, які потягли для нього наслідки у необхідності лікування понад 6-ти але не більше 21 дня є доведені та не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.  

Відповідно загальних правил відшкодування шкоди, закріплених у ч. 1 ст. 1167 ЦК України особа, яка вчинила злочин, забов»язана відшкодувати моральну шкоду, завдану іншій особі, яка потерпіла від злочину, у повному обсязі, за виключенням випадків згідно ч. 2 ст. 1167 ЦК України, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Наявність вини відповідача ОСОБА_4 у заподіянні навмисне тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1П підтверджується матеріалами кримінальної справи №1-304/2008, постановою Сніжнянського міського суду від 29.12.08 р, що була винесена за згодою відповідача ОСОБА_4, за якою він був звільнені від кримінального покарання на підставі ст. 6 КПК України, ст. 1 п. «б», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.07 р. Дана постанова набрала законної сили.  

Відповідно до роз”яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” від 31 березня 1995 р №4, зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 р №5, від 27 лютого.2009 р №1, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. У зв”язку з чим моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв”язку з ушкодженням здоров”я, у порушенні нормальних життєвих зв”язків через неможливість продовження нормального активного громадського життя, при настанні інших негативних явищ. Таким чином, суд вважає доведеним факт заподіяння ОСОБА_1П моральної шкоди, яка настала з вини відповідача ОСОБА_4 унаслідок його протиправних умисних дій, які потягли для потерпілого на певний час відчуття фізичного болю, страждання, незручності у зв»язку з больовими відчуттями, що зазнав у зв”язку отриманням травми у вигляді переламу кісток носу та струсу мозку, що були завдані йому відповідачем у результаті багаторазових ударів кулаками рук та ніг у взутті в обличчя та іншим частинам тіла, після лікування позивача ОСОБА_1П продовжує турбувати головний біль, безсоння, утруднене носове дихання, що викликає незручності, фізичні та моральні страждання.  

Втім, позивач не довів у судовому засіданні, що у зв”язку з переламом кісток він має значні ваді у зовнішньому обліку, що суттєво вплинуло на його сталі життєві зв”язки, потягло розірвання стосунків чи значно вплинуло на стосунки з близькими і оточуючими, невідкладно спонукає на проведення косметичної платної операції. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і яка може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров”я. Тому вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з вимог ст. 23 ЦК України, враховуючи конкретні обставини справи, ступінь вини відповідача, а також глибини фізичних і душевних страждань позивача під час і після його лікування, вимоги розумності і справедливості, вважає справедливою сатисфакцію відшкодування моральної шкоди у сумі 4000 гривен.  

Згідно положень ст. 1167 ЦК України та роз»яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 7 постанови „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” від 31 березня 1995 р №47 заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Таким чином, вимоги щодо стягнення моральної шкоди, що заявлені позивачами батьками потерпілого - ОСОБА_1М та ОСОБА_3А  з відповідача ОСОБА_4 на їх користь, які пояснюють, що відчували моральні страждання у зв»язку з потрясінням від нанесення тілесних ушкоджень їх синові є необґрунтовані і такі, що задоволенню не підлягають.  

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача, а відповідно ч. 3  ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду з позовами про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи і покладаються на сторони після розгляду справи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, таким чином з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі, встановленому на момент подачі позову 15 грн  

Керуючись ст.ст. 3, 23, 1167, 1168 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212–215, 294 ЦПК України, суд  

В И Р І Ш И В :  

  Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, а позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.  

  Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану злочином, у сумі 4000 гривен.  

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривен.  

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області  через Сніжнянський міський суд.  

  Головуючий: