Справа № 2- 1141 /2008р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2009 року                                                                                     м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:                                  

головуючого – судді                       Жиганської Н.М.

при секретарі                                 Кисилиця Є.М.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузір”я”, відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Київ” в особі Святошинської філії АКБ “Київ” про визнання недійсним договорів, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, повернення безпідставно одержаних та збережених грошових коштів,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом  до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузір”я”, відкритого  акціонерного  товариства  Акціонерний  комерційний банк “Київ” в особі Святошинської філії АКБ “Київ” про  визнання недійсними   договорів, відшкодування завданої  матеріальної  та моральної шкоди, повернення безпідставно одержаних та збережених  грошових коштів.

В основу заявлених вимог позивачі посилаються на те, що  16 листопада 2007 року між ними та   відповідачем ВАТ АКБ “Київ” в особі Сввятошинської філії  було укладено договори  про участь у фонді фінансування  будівництва, згідно з якими  позивачі як довірителі, взяли на себе  зобов”язання передати грошові кошти до ФФБ в довірче управління відповідачеві ВАТ АКБ “Київ”, а відповідач зобов”язався  прийняти кошти до ФФБ та використати  їх на фінансування будівництва згідно з вимогами законодавства, умов договору та  Правил ФФБ. Правилами фонду  фінансування  будівництва, затвердженими  рішенням Правління АКБ “Київ” від 21.03.2007 року визначено,  що забудовником об”єкту інвестування є Товариство з обмеженою відповідальністю “Сузір”я”.

Разом з тим,  відповідачем ВАТ АКБ “Київ” було допущено ряд порушень умов договору, в тому числі,:

- грошові кошти довірителів  було зараховано не на спеціально створений рахунок  ФФБ, а на  рахунок, що належить ТОВ “Сузір”я”;

- не створено оперативного резерву для повернення коштів довірителям;

- не  закінчено будівництво житлового будинку та не введено в експлуатацію у встановлений договором строк.

На цій підставі позивачі просять суд  винести рішення, яким визнати недійсними укладені договори щодо участі позивачів у ФФБ та  стягнути на їх користь  по 571 228 грн. збитків, заподіяних  неправомірними діями  відповідачів,  по 10  552 грн. 01 коп.три проценти річних,  по 70  278 грн.  19 коп. інфляційних збитків, по 5000 грн.  моральної шкоди та  судові витрати по розгляду справи  в суді.

В судовому засіданні  позивачка ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала повністю, просить суд   позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності.

Представники відповідачів в  судове засідання не з”явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були вчасно та належним чином повідомлені.

Про причини неявки представник ТОВ «Сузір»я» суд не повідомив.

Від представника ПАТ АКБ «Київ» до суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Однак, враховуючи, що це повторна неявка представників в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 04/2007  від 16 листопада  2007 року, укладеного між  АКБ “Київ” в особі Святошинської філії та ОСОБА_2 – сторони домовилися  про участь довірителя ОСОБА_2 у фонді фінансування будівництва та нею визнані Правила фонду фінансування.

В свою чергу АКБ “Київ” - управитель взяв на себе зобов”язання  прийняти від довірителя кошти  та використати їх  за цільовим призначенням з дотриманням Правил  ФФБ.

Відповідно,  23 листопада  2007 року ОСОБА_2 отримала  свідоцтво  про участь у фонді фінансування будівництва  багатоповерхового  житлового будинку з вбудованими  нежилими приміщеннями, що знаходиться  за адресою : Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Д.Климпуша, мікрорайон  “Боздош”. Згідно даного свідоцтва  об”ектом інвестування є квартира №  9 вищевказаного будинку.  Розмір внесених коштів становить 30% загальної вартості об”екту інвестування.

17 березня 2008 року  ОСОБА_2 отримала  друге свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва  багатоповерхового  житлового будинку з вбудованими  нежилими приміщеннями, що знаходиться  за адресою : Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Д.Климпуша, мікрорайон  “Боздош” за яким розмір додатково  внесених коштів становить  70% вартості об”екту інвестування.

Таким чином, станом на  17 березня  2008 року позивачка повністю оплатила вартість об”єкту інвестування, що також підтверджується доданими квитанціями.

Відповідно до договору № 03/2007  від 16 листопада  2007 року, укладеного між  АКБ “Київ” в особі Святошинської філії та ОСОБА_1 – сторони домовилися  про участь довірителя ОСОБА_1 у фонді фінансування будівництва та нею визнані Правила фонду фінансування.

В свою чергу ВАТ АКБ “Київ” - управитель  прийняв на себе зобов”язання  прийняти від довірителя кошти  та використати їх  за цільовим призначенням з дотриманням Правил  ФФБ.

Відповідно,  19 грудня   2007 року ОСОБА_1 отримала  свідоцтво  про участь у фонді фінансування будівництва  багатоповерхового  житлового будинку з вбудованими  нежилими приміщеннями, що знаходиться  за адресою : Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Д.Климпуша, мікрорайон  “Боздош”. Згідно даного свідоцтва  об”ектом інвестування є квартира №  6 вищевказаного будинку.  Розмір внесених коштів становить 30% загальної вартості об”екту інвестування.

17 березня 2008 року ОСОБА_1 отримала  друге свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва  багатоповерхового  житлового будинку з вбудованими  нежилими приміщеннями, що знаходиться  за адресою : Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Д.Климпуша, мікрорайон  “Боздош”, за яким розмір додатково  внесених коштів становить  70% вартості об”екту інвестування.

Таким чином, станом на  17 березня  2008 року, позивачка повністю оплатила вартість об”єкту інвестування, що також підтверджується доданими квитанціями.

Крім того, судом встановлено, що, відповідно до виданих позивачам свідоцтв  про участь у ФФБ – визначено дату  введення об”єкта  в експлуататцію -  30 червня  2008 року.

Отже, судом встановлено, що позивачі вчасно  виконали всі умови  договорів про участь у ФФБ.

Відповідно, позивачі мають право розраховувати на вчасне та повне виконання умов договорів з боку відповідачів.

Судом встановлено,що  відповідач ВАТ АКБ “Київ” за умовами договорів взяв на себе зобов”язаня щодо управління грошовими коштами  довірителів, що полягали у  цільовому використанні коштів довірителів з дотриманням  Правил ФФБ, закріплення за довірителями  конкретного об”екту інвестування та надання  об”екта інвестування у власність  інвестору після введення об”екту інвестування в  експлуатацію.

Разом з тим, встановлено, що станом  на  18 листопада 2008 року об”ект інвестування ( незважаючи на повне внесення коштів довірителями) будівництвом не закінчений та  в експлуатацію не введений.

Зважаючи на наведене, позивачами було ініційовано розірвання договорів про участь у ФФБ.

Відповідно до додаткової угоди  від 17 листопада  2008 року – договір  №  04/2007р. між ВАТ АКБ “Київ” в особі Святошинської філії та  ОСОБА_2 було розірвано та  п. 2 вказаної угоди визначено, що внесені грошові кошти повертаються в строк, встановлений  Правилами ФФБ.

Відповідно до додаткової угоди  № 03/2007 від 16 листопада  2007 року -  договір про участь у ФФБ між АКБ “Київ”  в особі Святошинської філії та  ОСОБА_1 також розірвано та визначено, що кошти повертаються у строк встановлений Правилами ФФБ.

Однак, станом на  день подачі позову до суду кошти повернуті не були.

Судом також встановлено, що всі отримані від довірителів кошти було перераховано забудовнику ТОВ “Сузір”я”, яке використало кошти за цільовим призначенням на будівництво житлового будинку  в м. Ужгород,  вул. Климпуша.

Також судом встановлено, що відповідно до п. 3.5 Правил  фонду фінансування будівництва  виду А, Управитель зобов”язаний сформувати оперативний резерв  який використовується для виконання наступних операцій :

-виплати довірителям  на їх вимогу  коштів  з ФФБ на умовах правил ФФБ:

-перерозподілу  отриманих  в управління  коштів між  об”ектами будівництва внаслідок здійснення  Довірителями операцій  по зміні об”ектів інвестування.

Як встановлено  судом, управителем не було створено відповідного фонду резерву, внаслідок чого  управитель не має можливості повернути внесені кошти позивачам.

Таким чином,  невиплата коштів довірителям  є наслідком порушення умов ФФБ та  договорів, укладених між  управителем та  довірителями і саме управитель з цих підстав повинен нести відповідальність.

Також в судовому порядку встановлено, що між довірителями та забудовником не існує будь-яких договірних зобов”язань, які не були виконані сторонами.

Крім того, з”ясовано, що всі отримані від управителя кошти забудовник використав для будівництва житлового будинку. Отже, забудовник в даному випадку не повинен нести відповідальності за порушення прав довірителів.

Відповідно до ст.  526 ЦК України – зобов”язання має виконуватися  належним чином відповідно до  умов договору та  Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Отже, позовні вимоги позивачів є підставними.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково із слідуючих підстав.

Доведеними є вимоги позивачів щодо повернення їм повного розміру внесених коштів  у ФФБ без будь-яких відрахувань, поскільки  управителем було порушено умови договорів та Правил ФФБ.

Відповідно до розрахунку потреби в коштах для повернення довірителям (згідно додатку № 1 до листа 06-08/1420 від 27.11.2008 року АКБ “Київ” розмір коштів, що підлягають поверненню позивачам становить 374 018 грн. 15 коп. Отже саме ця сума підлягає до стягнення.

Також підставними є вимоги про стягнення з управителя   розміру інфляційних збитків, поскільки внаслідок  порушень з боку управителя  грошові кошти довірителів значно знецінилися.

Однак, не підлягають до задоволення вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди ( поскільки така в даному випадку не передбачена діючим законодавством) та   3% річних.

Керуючись ст.ст.    10, 60, 208, 209, 213, 215, 174 ч. 4, 226, 228 ЦПК України, ст.526 ЦК України, Правил ФФБ, суд,

Р  І  Ш  И  В  :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з  ВАТ АКБ “Київ” в користь ОСОБА_2 374 018 грн. 15 коп. (тристо сімдесят чотири тисячі вісімнадцять гривень 15 коп.), внесених грошових коштів, 70278 грн. 19 коп. (сімдесят тисяч двістісімдесят вісім гривень 19 коп.) інфляційних збитків, 1700 грн. сплаченого судового збору та 30 грн.витрат з ІТЗ розгляду справи в суді.

Стягнути з  ВАТ АКБ “Київ” в користь ОСОБА_1 374 018 грн. 15 коп. (тристо сімдесят чотири тисячі вісімнадцять гривень 15 копійок), внесених грошових коштів, 74098 грн. 85 коп. (сімдесят тисяч дев”яносто вісім гривень 85 коп.) інфляційних збитків, 1700 грн. сплаченого судового збору та 30 грн.витрат з ІТЗ розгляду справи в суді.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з моменту оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :                                             Н.М.ЖИГАНСЬКА