Справа № 455/2/17

Провадження № 1-кс/455/147/2017

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді – Ніточко Л.Й.,

при секретарі – Сенеті Г.Н.,

з участю: прокурора групи прокурорів – прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури області – ОСОБА_1;

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників – адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні № 12016140000000888 від 05.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.369-2 КК України ОСОБА_5 про відвід судді Бонецького Л.Й.,

  В С Т А Н О В И В:  

18.07.2017 року в канцелярію суду поступила заява від прокурора про відвід судді Бонецького Л.Й. від участі у кримінальному провадженні №12016140000000888 від 05.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.369-2 КК України, оскільки в ході судового розгляду виникли обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зокрема, 12.07.2017 року на адресу прокуратури області надійшов рапорт від начальника 2-го відділу ГВ «К» УСБУ у Львівській області №62/14/2-1700 від 12.07.2017 року, в якому вказано, що ОСОБА_6 у грудні 1993 року був обраний суддею Старосамбірського районного суду, а 2004 року обраний суддею вказаного суду безстроково. У вказаний період ОСОБА_2 займав посади начальника ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області та начальника МРЕО. Вказані особи неодноразово зустрічалися для вирішення різного роду робочих питань. Згідно оперативної інформації ОСОБА_2 та ОСОБА_6часто проводять дозвілля разом в позаробочий час та у вихідні дні. Спільно здійснюють виїзди на риболовлю, відпочинок за містом, відвідують дні народження один одного та спільних знайомих.

Крім цього, 23.06.2017 року, в ході судового розгляду кримінального провадження №12016140000000888 від 05.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.369- 2 КК України, судом було досліджено протокол огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 24.11.2016 року, з якого вбачається, що старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 в ході проведення досудового розслідування даної справи в приміщенні Мостиського МРВ УСБУ у Львівській області з участю ст. о/у СП БКОЗ УСБУ у Л/о ОСОБА_8, в присутності понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10 провів огляд та ідентифікацію грошових коштів в сумі 2700 гривень, які були добровільно надані ОСОБА_11 і який пояснив, що вказані грошові кошти у нього вимагають в якості неправомірної вигоди - начальник Старосамбірського територіального сервісного центру №4648 РСЦ МВС у Львівській області ОСОБА_2 та провідний спеціаліст згаданого територіального сервісного центру ОСОБА_12, за не перешкоджання в оформленні транспортного засобу марки «МЕRСЕDES C-220», 2004 р.в., а також за сприяння в отриманні державних номерних знаків на вказаний автомобіль із рядом однакових цифр. За результатами проведення вказаної процесуальної дії підписались усі її учасники в тому числі ОСОБА_11

31.05.2017 року в ході судового розгляду свідок ОСОБА_11 повідомив, що 24.11.2017 року в приміщенні Мостиського МРВ УСБУ у Львівській області не перебував, участі у проведенні вищевказаної процесуальної дії не брав, транспортний засіб марки «МЕRСЕDES C-220», 2004 р.в., йому не належить, а наданий ОСОБА_11 візуально знайомим чоловіком на ім'я «Володимир», який і надав йому грошові кошти в сумі 2700 грн. Жодної неправомірної вигоди начальник Старосамбірського територіального сервісного центру №4648 РСЦ МВС у Львівській області ОСОБА_2 за сприяння в отриманні державних номерних знаків на вказаний автомобіль із рядом однакових цифр в нього не вимагав.

Враховуючи те, що показання свідка ОСОБА_11 повністю не відповідали змісту протоколу огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 24.11.2016 року, з метою забезпечення всебічності та повноти дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, 07.07.2017 стороною обвинувачення було подано в судовому засіданні клопотання про зміну порядку дослідження доказів та додатковому виклику в судове засідання учасників проведення вищевказаної процесуальної дії, саме: старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7, ст. о/у СП БКОЗ УСБУ у Л/о ОСОБА_8, понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10

07.07.2017 року судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що при виконанні вимог ст.349 КПК України, а саме: при визначенні обсягу доказів, що підлягали дослідженню, стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про виклик для допиту вищевказаних осіб.

Разом з тим, 31.05.2017 року в ході судового розгляду даного кримінального провадження судом було задоволено клопотання сторони захисту та викликано для допиту в судове засідання як свідка ОСОБА_12, хоча стороною захисту не заявлялось клопотання про виклик для допиту вказаної особи при визначенні обсягу доказів, що підлягали дослідженню.

Такий однобічний розгляд клопотань викликає сумнів в неупередженості судді Старосамбірського районного суду Бонецького Л.Й. при розгляді кримінального провадження №12016140000000888 від 05.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2

Окрім цього, в ході слухання кримінального провадження за клопотанням сторони обвинувачення судом досліджувались матеріали НСРД, які здобуті під час досудового розслідування в результаті проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_2

Враховуючи, що в судовому засіданні 31.05.2017 року ОСОБА_11, який був допитаний в якості свідка, повідомив, що жодних грошових коштів начальник Старосамбірського територіального сервісного центру №4648 РСЦ МВС у Львівській області ОСОБА_2 за сприяння в отриманні державних номерних знаків із рядом однакових цифр в нього не вимагав та до жодних негласних слідчих (розшукових) дій він не залучався, а також те, що ні під час досудового і судового розгляду не було призначено фоноскопічної експертизи, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також надання належної правової оцінки показанням свідка ОСОБА_11, діям обвинуваченого ОСОБА_2, 07.07.2017 року стороною обвинувачення було заявлено клопотання про призначення судово-фоноскопічної експертизи. Однак, 07.07.2017 судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що відсутні відповідні підстави, що ОСОБА_2 не заперечував зміст зафіксованих розмов.

У зв'язку із наведеним, сторона обвинувачення вважає, що такі показання ОСОБА_11 не можуть братись судом до уваги, оскільки суперечать матеріалам проведених НСРД. Якраз для усунення вищевказаних суперечностей стороною обвинувачення і заявлялось клопотання щодо необхідності призначення судово-фоноскопічної експертизи, однак в задоволенні такого судом було відмовлено.

Таким чином, вищевказані обставини, виникли під час судового розгляду кримінального провадження та викликають сумнів в неупередженості судді Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й..

Просить задовольнити заяву про відвід судді Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Любомира Йосифовича від участі у кримінальному провадженні №12016140000000888 від 05.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.369-2 КК України на стадії судового провадження.

Прокурор Замараєв Р.М. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Бонецького Л.Й., просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід, - суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, пояснень щодо заяви не надав.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він заперечує щодо заяви прокурора Бігуна А.О. про відвід судді Бонецього Л.Й., так як ряд викладених в заяві обставин не відповідає дійсності, оскільки з суддею Бонецьким Л.Й. ніколи не проводив дозвілля разом в позаробочий час чи у святкові дні, не святкував дні народження з ним, а також по роду діяльності ніколи не мав з ним ніяких відносин.

Захисники обвинуваченого – адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти заяви про відвід судді Бонецького Л.Й., та надали пояснення, аналогічні, викладеним в їх запереченні (а.с.7-9), додатково пояснили, що перелік визначених кримінальним процесуальним законодавством України підстав для відводу судді є вичерпним. У заяві прокурора не наведено жодного обґрунтованого аргументу, який б відповідав підставам для відводу та виключав можливу участь судді Бонецького Л.Й. у подальшому розгляді судової справи. Обставини, на які покликається прокурор, не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду кримінального провадження. Прокурор у своїй заяві про відвід судді Бонецького Л.Й. виражає свою незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду, однак заява прокурора про відвід судді подана на завершальній стадії її судового розгляду, перед судовими дебатами, а зазначені у ній відомості не є такими, які слід розцінювати, що мали місце та стали відомі після початку судового розгляду справи. Заява є безпідставною, надуманою, а також подана, щоб затягнути розгляд справи.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Як встановлено в судовому засіданні, на адресу прокуратури Львівської області від начальника 2-го відділу ГВ «К» УСБУ у Львівській області 12.07.2017 року надійшов рапорт, з якого вбачається, що ОСОБА_6, будучи суддею Старосамбірського районного суду Львівської області та ОСОБА_2, який займав посади начальника ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області та начальника МРЕО, неодноразово зустрічалися для вирішення різного роду робочих питань, часто проводять дозвілля разом в позаробочий час та у вихідні дні, спільно здійснюють виїзди на риболовлю, відпочинок за містом, відвідують дні народження один одного та спільних знайомих. Проте, окрім рапорту начальника 2-го відділу ГВ «К» УСБУ у Львівській області, жодних підтверджень, наведеним обставинам, під час розгляду заяви, судом здобуто не було.

На думку суду, посилання прокурора на підставність заявленого відводу судді Бонецькому Л.Й. з приводу порушення ним, як головуючим по справі, а саме: порядку визначеного обсягу доказів, що підлягали дослідженню, та порядку їх дослідження, оскільки стороні обвинувачення відмовив у клопотанні про зміну порядку дослідження доказів та додатковому виклику в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_10, а стороні захисту було задоволено клопотаня та викликано свідка ОСОБА_12, хоча таке клопотання стороною захисту не заявлялось при визначенні обсягу доказів, що підлягали дослідженню; по факту відмови у призначенні судово-фоноскопічної експертизи жодним чином не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява прокурора фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею, у провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, а також порядком ведення самого процесу головуючим, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 про відвід судді Бонецького Л.Й. у кримінальному провадженні №12016140000000888 від 05.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.369-2 ККУкраїни , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко