АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Ружило О. А.
суддів: Міцнея В.Ф., Половінкіної Н.Ю.
секретар Скрипник С.В.
за участю: ОСОБА_1, його представника Іліщука
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням, та відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 березня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням та відновлення становища, яке існувало до порушення
Посилалася на те, що вона є власником квартири № 1 та Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. Даний будинок складається з трьох квартир.
Власником квартири АДРЕСА_2 являється ОСОБА_1.
Зазначала, що відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог чинного законодавства здійснив переобладнання власної квартири збільшивши її площу за рахунок горища у вказаному будинку, порушуючи при цьому її права як співвласника допоміжного приміщення.
_____________________________________________________________________
Справа № 22ц-930 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.
Категорія: 2/6 Доповідач: Ружило О.А.
Зазначала, що відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог чинного законодавства здійснив переобладнання власної квартири збільшивши її площу за рахунок горища у вказаному будинку, порушуючи при цьому її права як співвласника допоміжного приміщення.
Вона неодноразово зверталась до органів державної влади та місцевого самоврядування з вимогами щодо припинення проведення ОСОБА_1 будівельних робіт по реконструкції квартири, внаслідок чого останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та попереджено про необхідність приведення будівельних робіт до попереднього стану.
Просила суд задовольнити позов та зобов”язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні горищем за адресою м. Чернівці вул.. О.Довбуша, 56 та повернути горище у попереднє становище.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 березня 2011 року позов задоволено частково.
Зобов”язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні горищем за адресою м. Чернівці вул. О.Довбуша, 56 та повернути горище у становище, яке було до здійснення незаконної реконструкції.
Вирішено питання про судові витрати.
На дане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.
Апелянт вважає, що постановляючи оскаржуване рішення суд не вжив заходів для повного, всебічного та об”єктивного з”ясування обставин, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального права, чим суттєво порушив його права.
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з”явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що будинок № 56 по вул.. О.Довбуша в м. Чернівці є багатоквартирним.
ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.09.1993 року належить на праві спільної сумісної власності кв. № 2, та на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.1995 року кв. № 1 в зазначеному будинку.
Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири № 3 в даному будинку на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2008 року. (а.с. 4, 5).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду від 19.06.1992 року” власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку. Допоміжні приміщення передаються у власність власників квартир безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 придбавши квартиру № 3 в буд.. № 56 по вул.. Довбуша в м. Чернівці (а.с. 36) загальною площею 40,9 кв.м. внаслідок самовільної перебудови без згоди співвласників інших квартир збільшив її загальну площу до 68,80 кв.м. за рахунок простору горища.
За самовільну реконструкцію квартири відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с. 91-92).
Факт самовільного зайняття відповідачем частини приміщення загального користування, та вчинення іншим співвласникам будинку, в тому числі і позивачці перешкод в користуванні горищем для обслуговування димовентиляційних каналів, та інших потреб підтверджується також іншими зібраними по справі доказами.
Доводи відповідача про відсутність в будинку № 56 по вул.. Довбуша горища з посиланням на висновок експертизи № 1632 від 23.11.2010 року, є необґрунтованим, оскільки зазначена експертиза проводилася вже після перепланування квартири № 3, та збільшення її загальної площі, саме за рахунок горища, що підтверджується іншими зібраними та дослідженими по справі доказами.
Виходячи з наведеного судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем порушено права позивачки на користування допоміжним приміщенням, горищем, а тому правильно задоволено частково позовні вимоги.
Обґрунтовано виходячи з вимог діючого законодавства стягнуто з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати.
Доводи апеляційної скарги, висновок суду не спростовують.
Рішення суду відповідає обставинам справи, вимогам матеріального права та цивільно-процесуального законодавства, а тому підстав для його скасування колегія не знаходить.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: