АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «10»березня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Черновський О. К.
суддів: Підгорної С.П., Семенюка К.М.
при секретарі Волощуку О.В.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
адвоката: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від «15»грудня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Комарівці Сторожинецького району, мешканка с. Луківці Вижницького району Чернівецької області, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, на утриманні в якої перебуває одна неповнолітня дитина, не працююча, раніше не судима,
- засуджена за ст. 296 ч.2 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75,76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і виконанням покладених на неї судом обов’язків.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено попередню –у вигляді підписки про невиїзд.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Васильків Київської області, мешканка с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, румунка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружена, на утриманні в якої перебуває двоє неповнолітніх дітей, не працююча, раніше не судима,
- засуджена за ст. 296 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75,76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і виконанням покладених на неї судом обов’язків.
Стягнуто з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4: матеріальну шкоду в сумі 4790,00 грн., витрати на проведення експертної оцінки завданої матеріальної шкоди в сумі 300,00 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00
грн., а всього 6090,00 (шість тисяч дев'яносто) гривень.
__________________________________________________________________
Справа № 11-109/11 Головуючий у І інстанції Кибич І.А.
Категорія ст. 296ч.2 КК України Доповідач Черновський О.К.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду, засуджена ОСОБА_2, 04 квітня 2010 року приблизно о 15 00 год. знаходячись в с. Луківці Вижницького району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на територія власного господарства, побачила свого співмешканця ОСОБА_5, який зайшов на її подвір'я з метою забрати власний автомобіль НОМЕР_1. Після чого між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникла суперечка, внаслідок якої засуджена ОСОБА_2 безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, стала кидати камінням в автомобіль, пошкодивши його. ОСОБА_5 нічого не розуміючи вийшов з подвір'я та підійшов до свого брата ОСОБА_4, який в цей момент знаходився неподалік власного автомобіля ВАЗ - 21011 д/н Е03-55 ЧВ, намагався вияснити причину конфлікту. В цей час з подвір'я вибігла ОСОБА_3, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно нанесла декілька ударів рукою в область обличчя ОСОБА_4 Після чого до вчинення хуліганських дій приєдналась ОСОБА_2, яка також намагалась нанести потерпілому ОСОБА_4 удари руками. В цей час ОСОБА_4 з метою самозахисту здійснив один постріл у повітря з пістолета АКІ МОD 914»№038871 та став тікати. ОСОБА_3, та ОСОБА_2 наздогнали ОСОБА_4 та виражаючись нецензурними словами, стали наносити йому удари по різних частинах тіла, останній вирвавшись від них повторно здійснив постріл з пістолета в повітря після чого ОСОБА_2 стала кидати камінням в його автомобіль. Вчиняючи хуліганські дії, кидаючи каміння ОСОБА_2 спричинила фізичну біль неповнолітньому ОСОБА_6, якому камінь потрапив в живіт в той момент коли він перебував в салоні автомобіля. ОСОБА_4 перелякавшись сів за кермо автомашини та поїхав з місця події.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які тривали на протязі 30 хвилин потерпілому ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження, пошкоджено автомобілі, які належать потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4, чим заподіяно матеріальну шкоду.
На вказаний вирок суду надійшла апеляція:
- адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який в своїй апеляції просить скасувати вирок суду, а кримінальну справу закрити. Мотивує свою апеляцію тим, що суд не встановив характер дій кожної з підсудніх, спрямованість їх умислу, мотиви та мету вчинення злочину. Не з’ясував чи порушили засудженні своїми діями громадський порядок, якщо так, то чи були дані дії вчиненні з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжувались особливою зухвалістю, винятковим цинізмом. Крім того стверджує, що власником транспортного засобу ВАЗ 21011 д/н 6333-02НЕ є ОСОБА_7Г, тому саме він повинен бути потерпілим по справі з приводу побиття вікон у автомобілі. Судом у повній мірі не взяті до уваги покази ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час досудового слідства. На думку адвоката висновок СМЕ №137-Е від 29.04.2010 року не може використовуватись, як належний доказ по справі. Вважає, що у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відсутній склад злочину, відповідальність за який передбачена будь - якою частиною ст.296 КК України.
Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, які підтримали подану апеляцію, потерпілих ОСОБА_4Я та ОСОБА_5, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як видно з показань засудженої ОСОБА_2 в суді, вона 4 квітня 2010 року приблизно о 1500 год., перебувала в с. Луківці, Вижницького району у себе вдома, вживала алкоголь та святкувала свято «Пасху»з сестрами та дітьми. В цей час на подвір’я її будинку приїхав її колишній співмешканець ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_4, щоб забрати автомобіль ОСОБА_5, який знаходився на подвір'ї. Через те, що вона не хотіла віддавати
автомобіль, між нею та ОСОБА_5 виникла суперечка під час якої вона, взявши каміння, почала кидати по автомобілю.
З показань потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що 04.04.2010 року він попросив свого брата ОСОБА_4 відвести його в с. Луківці Вижницького району, щоб забрати свою несправну машину. Приблизно о1500 год., приїхавши в село, він вийшов з машини. ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_5 залишався біля машини, до того часу поки ОСОБА_4 виштовхає свою машину на дорогу. Зайшовши на подвір'я ОСОБА_2, ОСОБА_5 почав виштовхувати свою машину. Засуджена ОСОБА_2 почала кричати, тому що не хотіла, щоб він забирав машину, в результаті цього між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_2 висловлювалась нецензурними словами почала кидати камінням в його автомобіль.
Колегія суддів вважає, що в цій частині дії ОСОБА_2 виникли не безпричинно а являлись результатом побутової сварки, тому вони не відповідають ознакам хуліганства, в результаті цього виходячи з вище наведеного, об’єм обвинувачення ОСОБА_2 по ст.296 ч.2 КК України необхідно зменшити, виключивши з нього хуліганські дії в частині пошкодження ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ 21011 д./н. Е 03-55 ЧВ, який належить ОСОБА_5
З показань засудженої ОСОБА_3 в судовому засіданні видно, що вона 4 квітня 2010 року о 15 год. знаходилась в с. Луківці Вижницького району на подвір'ї у сестри ОСОБА_2, де святкувала свято «Пасху», в той день вживала алкоголь. Туди приїхав співмешканець ОСОБА_2 - ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_4, щоб забрати автомобіль, який був на подвір'ї ОСОБА_2 Засуджена ОСОБА_2 не хотіла віддавати автомобіль, через те, що вона також давала ОСОБА_5 гроші на автомобіль, в результаті чого між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникла суперечка, під час якої її сестра ОСОБА_2 почала кидати каміння по автомобілю. В цей час на подвір'я зайшов ОСОБА_4 та наніс ОСОБА_2 3.М. удар рукою в обличчя, від якого остання впала. ОСОБА_3 це побачила, підбігла до ОСОБА_4 і вдарила його, на що останній дістав пістолет, тоді вона схопила його руку та спрямувала пістолет в землю, ОСОБА_4 здійснив постріл. Далі ОСОБА_4 взяв її за волосся та почав тягнути на дорогу, це побачила ОСОБА_2 і почала кидати каменями в автомобіль ОСОБА_4, на що він знов зробив постріл, після чого сів в автомобіль і поїхав. Дітей в автомобілі ОСОБА_4 вона не бачила.
З показань потерпілого ОСОБА_4 видно, що 04.04.2010 року о 1500 год., він та його брат ОСОБА_5 разом з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приїхали в с. Луківці Вижницького району, для того щоб забрати з подвір'я ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 Приїхавши до господарства ОСОБА_2, брат вийшов з машини та сказав, що сам підштовхне автомобіль до дороги, а він залишився на дорозі. Через деякий час ОСОБА_4 почув крики, звук розбитого скла та побачив, як ОСОБА_5 виходить з подвір'я. Після чого до нього підбігла ОСОБА_3 почала висловлюватись нецензурними словами та наносити йому удари руками, він її відштовхнув, витягнув пістолет і здійснив один постріл в повітря. Всі ці події відбулись на дорозі.
Покази ОСОБА_4, про те, що конфлікт між ним та засудженими відбувався на дорозі в присутності посторонніх осіб підтверджується показами, даними потерпілим ОСОБА_6 в судовому засіданні (а.с.344); показами даними свідками ОСОБА_8Г(а.с.344), ОСОБА_10М.(а.с.342), ОСОБА_11М.(а.с.346) в судовому засіданні.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №137-Е від 29.04.2010 року, вбачається, що виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді садна на зовнішній поверхні лівого гомілковоступневого суглобу, на передньозовнішній поверхні лівої гомілки, відносяться до легких тілесних ушкоджень. ( а.с.111)
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, за кваліфікуючою ознакою –вчинене групою осіб.
При призначенні покарання засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 районним судом, відповідно до вимог ст.65 КК України, було взято до уваги ступінь тяжкості злочину, особи винних, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання, зокрема те, що даний злочин був вчинений в стані алкогольного сп’яніння. При призначенні покарання засуджені ОСОБА_2 судом було враховано, позитивну характеристику засудженої за місцем проживання, те, що вона раніше не судима, має на утриманні одну неповнолітню дитину. Стосовно ОСОБА_3 судом враховано, позитивну характеристику засудженої за місцем проживання, те, що вона раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Разом з тим судова колегія вважає, що, зменшивши засудженій ОСОБА_2 об’єм обвинувачення, їй необхідно пом’якшити міру покарання, зменшивши її до 1 року позбавлення волі.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 365, 366,367 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити частково.
Виключити з об’єму обвинувачення ОСОБА_2 - вчинення нею хуліганських дій в частині пошкодження автомобіля ВАЗ 21011 д./н. Е 03-55 ЧВ, який належить ОСОБА_5.
Вважати ОСОБА_2 засудженою за ст.296ч.2КК України і призначити їй покарання у виді 1(одного ) року позбавлення волі.
На підставі ст.75,76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов'язки, а саме: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, протягом строку випробування періодично з'являтиметься на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий О.К. Черновський
Судді С.П. Підгорна
ОСОБА_12