Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер320/1375/17-ц Головуючий у 1 інстанції Урупа І.В.

Номер провадження 22-ц/778/2419/17 Суддя-доповідач Кухар С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кухаря С.В.,

суддів: Подліянової Г.С.

Полякова О.З.,

при секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 з позовною заявою до Мелітопольського об'єднаного Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до місцевого суду для подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суддя відмовляючи у відкритті провадження у справі зазначив, що вказана заява повинна бути розглянута в порядку окремого провадження.

З вказаним висновком не погоджується колегія суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_3 обґрунтовувала необхідність встановлення такого факту для призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Наведене свідчить про те, що при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Також, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя не врахував, що ухвалою Мелітопольського міськрайнного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року, та ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 грудня 2015 року, та окремо ухвалою Мелітопольського міськрайнного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 до Мелітопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні подану в порядку окремого провадження було залишено без розгляду, і заявнику роз'яснено, що вона повинна звернутись до суду в порядку саме позовного провадження.

Таким чином, вказана ухвала не відповідає нормам процесуального законодавства, та протирічить судовим рішення, що набрали законної сили, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у даній справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: