Справа № 2-а-1628/2009р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2009 р. Менський районний суд
Чернігівської області
в складі:
головуючого – судді Чепурко В.О.
при секретарі – Мойсієнко О.І.
за участю позивача та його представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Романського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2009 року до Менського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свій позов мотивує тим, що постановою відповідача на нього було накладено штраф в сумі 1000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 КУпАП за те, що 04 серпня 2009 року о 10.30 год. керував належним ОСОБА_3 автомобілем „ГАЗ-3302”, номерний знак НОМЕР_1, по а/д ОСОБА_4 – ОСОБА_4 Сумської області, не маючи доручення на право керування транспортним засобом. Позивач не погоджується з даною постановою та стверджує, що дійсно, в зазначений час керував автомобілем марки „ГАЗ-3302”, д/з СВ 7602 АЕ, при цьому власник автомобіля ОСОБА_3 знаходилась в транспортному засобі та передала керування автомобілем позивачу. Крім того, протокол по справі про адміністративне правопорушення було складено 04.08.2009 року о 11.14 год. на а/д ОСОБА_4 – ОСОБА_4, а розгляд адміністративної справи призначено на 04.08.2009 року об 11.20 год. в м. Ромни, вул.. Полтавська, 6. Розгляд справи відбувся без його участі, копія постанови йому не була вручена. При складенні протоколу йому не були роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Тому він просить визнати дії інспектора Філь О.В. незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВМ № 005273 від 04.08.2009 року.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просять поновити строк звернення до суду, так як постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена відповідачем без його участі і про неї він дізнався тільки коли його викликали до відділу ДВС Менського районного управління юстиції.
Відповідач в судове засдання не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не надходило. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі відповідача, за наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 04.08.2009 року інспектором ДПС Роменського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВМ № 005968 відповідно до якого ОСОБА_1 на а/д ОСОБА_4 керував автомобілем марки ГАЗ-3302, д/з СВ 7602 АЕ та не мав доручення на право керування транспортним засобом , чим порушив п. 2.1 б ПДР України
04.08.2009 року інспектором Філь О.В. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн..
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 283 КУпАП передбачено, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, постанова має містити достовірні обставини адміністративного правопорушення .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, а також іншими документами.
Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких інших доказів не наведено. Крім того, у своїх поясненнях позивач вказав, що власниця транспортного засобу, ОСОБА_3, знаходилась в автомобілі на час складання протоколу, що відповідач не взяв до уваги, оскільки відповідно до п. 2.2. ПДР України, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В порушення зазначених вимог, відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі позивача, чим позбавив позивача користуватись послугами адвоката, надати докази та заперечення, оскаржити постанову.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, відповідач в судове засідання не з’явився та не надав пояснень по заявленим позовним вимогам.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн., згідно постанови серії ВМ № 005273 від 04.08.2009 року є незаконними, а саму постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, як незаконну.
На підставі викладеного , ст.ст. 126, 251, 268 , 280, 283, 287, 288, КУпАП ; ч. 2 ст. 71, 158 – 163 , 167 КАС України , суд,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушених прав.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати незаконними дії посадової особи інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за постановою серії ВМ № 005273 від 04.08.2009 року у вигляді штрафу в сумі 500 грн. на ОСОБА_1.
Скасувати постанову інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 серії ВМ № 005273 від 04.08.2009 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., як незаконну.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Менський районний суд.
Головуючий В.О. Чепурко