Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/678/17 Головуючий у 1 інстанції Бондаренко І.В.

№ провадження 22-ц/778/2410/17 Суддя-доповідач: Кухар С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.

суддів:Полякова О.З.

Кримської О.М.

секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Кормунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, зацікавлена особа: ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кормунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, зацікавлена особа: ОСОБА_6.

В скарзі зазначала, що на виконанні у державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з 07.11.2011 року перебуває виконавче провадження №15-84 за виконавчим листом № 2-3551 від 24.10.2007 року, виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі по 300 грн. щомісячно.

Зазначає, що про розрахунок заборгованості по аліментам їй стало відомо лише після отримання такого розрахунку поштою у відповідь на звернення її представника від 23.03.2015 року та від 18.11.2015 року, тому строк подання такої скарги вона не пропустила.

Вказує, що розрахунки заборгованості є неправильними. В чому саме полягає неправильність розрахунку заборгованості державного виконавця Комунарського ВДВС не зазначила.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд розрахунок державного виконавця Нікопольського ВДВС скасувати, та зобов'язати саме цього виконавця здійснити повний розрахунок заборгованості по аліментах за період з 2007 року по даний час, та провести індексацію аліментів відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Ухвалою Хортицького районного суду м. Змапоріжжя від 13 квітня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державного виконавця Нікопольського міжрайонного відділу державної виконавчої служби, скасування розрахунку заборгованості по аліментам за період з 28.10.2011 року по 22.02.2016 року, зобов'язання державного виконавця Нікопольського ВДВС здійснити перерахунок цієї заборгованості з 27.10.2007 року по даний час, та нарахувати заборгованість по аліментам з урахуванням індексації - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Під час апеляційного розгляду встановлені порушення порядку вирішення скарги.

За статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зазначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Разом з тим, скарга розглядалася судом у цій справі без участі державних виконавців, як заявником у скарзі не зазначено, так і судом не встановлено і не залучено до участі у справі конкретних державних виконавців, самі відділи виконавчих служб є неналежними сторонами у справі у розумінні статті 383 ЦПК України.

Розглянувши справу за відсутності заінтересованої особи - державних виконавців, не залучивши їх до участі у справі суд порушив порядок розгляду скарги.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки встановлені під час апеляційного розгляду вищенаведені обставини дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції порядку розгляду скарги і тягнуть скасування оскарженої ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як то передбачено пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року у даній справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: