АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 9 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:
Головуючого :Заводян К.І.
Суддів: Чміля І.Х., Яремка В.В.
Секретаря: Єфтеньєва О.Г.
З участю: адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представників ЗАТ „Путильський лісокомбінат" Григоряка Ю.В. та Мельника В.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, до ЗАТ "Путильський лісокомбінат", третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ЗАТ "Путильський лісокомбінат" на рішення Путильського районного суду від 5 квітня 2006 року,-
встановила:
В жовтні 2006 року ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, подав позов до ЗАТ "Путильський лісокомбінат", третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Посилався на такі обставини.
27 липня 2004 р. о 18.00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем КАМАЗ-5320, державний номер НОМЕР_1, належним ЗАТ "Путильський лісокомбінат", де він працює водієм, рухаючись по вул. Перемоги в напрямку вул.Галицького в м.Чернівці на перехресті не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес-Бенц-190, державний номер НОМЕР_2, належному ОСОБА_4, яким він керував на підставі доручення, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.
Автомобіль Мерседес Бенц втратив керування, виїхав на смугу зустрічного руху вул.Перемоги, де скоїв наїзд на автомобіль Форд-Таурус, державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5.
З матеріалів ДТП вбачається, що вона сталася з вини водія ОСОБА_3, який порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху.
Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Мерседес Бенц. За висновком
Справа №22ц-436 2006 р. Головуючий у І інстанції
Категорія: 41 Лисак І.Н.
Доповідач: Заводян К.І.
КП "Експертне бюро" сума заподіяної шкоди складає 20325,60 грн.
Йому також було заподіяно моральну шкоду. Він отримав легкі тілесні ушкодження і був доставлений до лікарні швидкої допомоги. Змінився звичний спосіб його життя та роботи. Спричинені різні незручності через неможливість користуватися автомобілем.
Відшкодувати шкоду добровільно відповідач відмовляється.
Просив суд стягнути із ЗАТ "Путильський лісокомбінат" на його користь 20325,60 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 5000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, 1200 грн. - у відшкодування витрат на оплату юридичної допомоги, 540 грн. - за оплату висновку спеціаліста -автотоварознавця, 80 грн. - за оформлення доручення, 203 грн. на оплату державного мита.
Рішенням Путильського районного суду від 5 квітня 2006 року позов задоволено частково.
Із ЗАТ "Путильський лісокомбінат" на користь ОСОБА_2 Стягнуто 19566,79 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, 1593 грн. - у відшкодування витрат, пов"язаних з розглядом справи.
В апеляційній скарзі ЗАТ "Путильський лісокомбінат" просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.
Вважає, що судом порушені норми матеріального і процесуального права, справи.
Суд розглянув справу у відсутності третьої особи по справі - учасника ДТП ОСОБА_3, який перебував у лікарні і не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
Вказане призвело до неповного з"ясування обставин справи, оскільки суд не допитав обох учасників ДТП.
Зіславшись на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці та апеляційного суду, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєнні ДТП встановлена і перебуває в причинному зв"язку в заподіянні шкоди позивачу.
Такий висновок суду є помилковим. Садгірський районний суд розглядав скаргу на постанову ,про відмову в порушенні кримінальної справи.
Судом не встановлено обставини, які мають значення для справи - ступінь вини кожного учасника ДТП. Безпідставно суд відхилив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були пасажирами - очевидцями ДТП.
В суді не доведені обставини справи, які суд вважає встановленими.
В протоколі огляду місця події ДТП, в схемі протоколу про ДТП не вказано гальмівний шлях 7,7 м., який невідомо звідки взявся у висновку спеціаліста - автотехніка.
Змінені покази свідка ОСОБА_5, який пояснював, що автомобіль КАМАЗ не гальмував, на що зверталася увага прокурора в постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Суд не дав ніякої оцінки автотехнічному дослідженню №НОМЕР_4 від 14.04.2005 року. Не звернув увагу на те, що не виконана вказівка прокурора про проведення
повторного автотехнічного дослідження.
ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечує. Рішення суду вважає законним і обгрунтованим.
По даній справі працівниками міліції неодноразово проводилася перевірка в зв"язку із переглядом постанов про відмову в порушенні кримінальної справи.
В кожній із постанов зазначалось, що пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який порушив Правила дорожнього руху.
Стверджує, що на місці пригоди були сліди гальмування, залишені автомобілем КАМАЗ.
Питання про перегляд постанов про відмову в порушенні кримінальної справи в місцевому і в апеляційному судах розглядалися з участю ОСОБА_3
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.З част.1 ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що третя особа по справі ОСОБА_3 в період з 23.03.06 р. по 05.04.06 р. перебував на лікуванні в Чернівецькому обласному ендокринологічному диспансері.
Судова повістка йому вручена не була, її отримав сусід ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Путильського вузла зв"язку від 08.06.2006 р. №НОМЕР_5.
Незважаючи на те, що судові засідання в даній справі проводилися
неодноразово, пояснень з приводу дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_3 не давав, що призвело до неповного з"ясування і встановлення вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди в її скоєнні, враховуючи, що пригода сталася за взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.
За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.307, 311,315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ЗАТ "Путильський лісокомбінат" задовольнити..
Рішення Путильського районного суду від 5 квітня 2006 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.