Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Справа № 608/2453/15-к

Номер провадження1-кп/608/1/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

прокурора Кашлюк Л. В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Кашлюк Л. В., заявлений під час судового розгляду кримінальних проваджень відносно ОСОБА_2, внесених у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015210190000484 від 07 жовтня 2015 року та № 12016210190000075 від 08 лютого 2016 року, про вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 199, ст. 395 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про відвід прокурора Кашлюк Л. В. у вказаних кримінальних провадженнях, посилаючись на те, що прокурор відноситься до нього упереджено, є знайомою з потерпілим ОСОБА_3, а тому може не об’єктивно оцінити докази.

Свою заяву обвинувачений ОСОБА_2 підтримав.

Захисник ОСОБА_1 при розгляді вказаної заяви поклався на думку суду.

Прокурор Кашлюк Л. В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви. оскільки, вона є необґрунтованою, суперечить вимогам закону.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 77 Кримінального процесуального кодексу України,

прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заяву про відвід прокурора Кашлюк Л. В., подану обвинуваченим ОСОБА_2, не можна вважати вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки, доказів наявності в діях прокурора Кашлюк Л. В., які б свідчили про упередженість останньої під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження в ході розгляду клопотання встановлено не було.

Крім цього, вказана заява подана після початку судового розгляду.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 77 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Кашлюк Л. В. за її безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Кашлюк Л. В., заявлений після початку судового розгляду кримінальних проваджень відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 199, ст. 395 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 12015210190000484 від 07 жовтня 2015 року.

Ухвала набрала законної сили « 23 » серпня 2017 р.

Суддя: Н. З. Коломієць