Справа №2-2915/2009
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2009 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Кучми В.В.
при секретарі - Сіденко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Сніжнеантрацит”, третя особа яка не заявляє самостійних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в України у м. Сніжне, про забов»язання призначення комісії з причин виникнення захворювання,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1В звернувся до суду з справжнім позовом до ДП „Сніженеантрацит”, за яким просить забов»язати відповідача призначити комісію для розслідування причин виникнення у нього захворювання на пневмоконіоз.
На обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що з 1979 року по 03.12.01 р працював на підприємствах вугільної промисловості, у тому числі з 1980 р по 2001 р на Шахті «Схід» ВО «Сніжнеанрацит», має стаж роботи понад 23 роки, 3 03.12.01 р звільнився у зв»язку з переходом на пенсію, після чого до теперішнього часу не працює. З 09.06.09 р по 26.06.09 р був обстежений в Обласній клінічній лікарні профзахворювань м. Донецьку, де за висновком лікарсько-експертної комісії від 26.06.09 р №1505 йому встановлене хронічне обструктивне захворювання легенів. З 03.08.09 р по 19.08.09 р пройшов обстеження в клініці професійних захворювань Інституту медицини праці академії медичних наук України у м. Києві, де згідно висновку Центральної лікарсько-експертної комісії Українського профпатологічного центру від 27.08.09 р №5221 на підставі протоколу №31/1224 від 18.08.09 р йому встановлений діагноз пневмоконіоз, захворювання професійне, встановлено вперше. Клінікою професійних захворювань було надіслано повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 до усіх відповідних установ згідно додатку до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, визначеного і затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112. У зв”язку з чим він звернувся до відповідача з заявою про проведення розслідування профзахворювання та складання акту за формою Н-1, але йому було відмовлено.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява, за якою заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без його участі.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2»яков С.Г підтримав позов, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник ДП „Сніженеантрацит” начальнк юридичного відділу ОСОБА_3В позовні вимоги визнав, підтвердив, що у період роботи на шахті «Схід» зазначене підприємство було самостійною юридичною особою, але входило до укрупненого виробничого об»єднання «Сніжне антрацит», яке на цей час є Державним підприємством «Сніжнеантрацит», у зв»язку з прийняттям рішення про ліквідацію Шахти «Схід», виконання заходів з фізичної ліквідації шахти було покладено на Торезьку дирекцію з ліквідації шахт та вугледобувних підприємств ДП «Донвуглереструктуризація», а ДП «Сніжнеантрацит» передана частина обов»язків, які випливають з архівації та збереження документів по шахті «Схід». Оскільки не є правонаступниками усіх прав і обв»язків шахти, на якій працював позивач, у порядку реорганізації, то не можуть за своєю ініціативою утворити робочу комісію як правонаступник з розслідування причин профзахворювання позивача.
У судовому засіданні представник третьої особи страховий експерт з охорони праці управління виконавчої дирекції ФСС НВВПЗ м. Сніжне ОСОБА_4В не заперечує проти задоволення позову про утворення відповідачем робочої комісії з розслідування причин профзахворювання позивача на пневмоконіоз, оскільки переважну більшість трудового стажу позивач працював саме на цій шахті підприємства, і підприємство відповідача є правонаступником прав і обов»язків щодо шахти по архівації і збереженню, усіх документів під час діяльності шахти.
Заслухав пояснення учасників процесу, вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як убачається з трудової книжки позивача ОСОБА_1В останній почав працювати на підприємствах вугільної промисловості з 1979 року, 02.07.79 р на Шахті «Міуська» Торезького виробничого об»єднання з добутку антрациту у якості гірничого робочого. Переважно працював на Шахті «Восход» Торезького виробничого об»єднання з добутку антрациту «Торезантарцит», починаючи з 15.12.80 р і безперервно до 03.12.01 р у якості електрослюсаря підземного. Звільнився згідно наказу №80к від 03.12.01 р у зв»язку з переходом на пенсію та ліквідацією підприємства.
З 09.06.09 р по 26.06.09 р був обстежений в Обласній клінічній лікарні профзахворювань м. Донецьку, де за висновком лікарсько-експертної комісії від 26.06.09 р №1505 йому встановлене хронічне обструктивне захворювання легенів (а.с. ). З 03.08.09 р по 19.08.09 р пройшов обстеження в клініці професійних захворювань Інституту медицини праці академії медичних наук України у м. Києві, де згідно висновку Центральної лікарсько-експертної комісії Українського профпатологічного центру від 27.08.09 р №5221 на підставі протоколу №31/1224 від 18.08.09 р йому встановлений діагноз пневмоконіоз, захворювання професійне, встановлено вперше (а.с. ).
Клінікою професійних захворювань було надіслано повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 до усіх відповідних установ (а.с. )
Відповідно до положень, закріплених у ст. 22 Закону України „Про охорону праці” від 14.10.92 р №2694-XII з наступними змінами і доповненнями роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об’єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов’язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У відповідності до п. 68 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, визначеного і затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112 усі виявлені випадки хронічних професійних захворювань і отруєнь (далі — професійні захворювання) підлягають розслідуванню. Професійний характер захворювання визначається експертною комісією у складі спеціалістів спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу згідно з переліком, що затверджується МОЗ. Згідно п. 76 цього Порядку роботодавець у разі надходження повідомлення за формою П-3 організовує розслідування причин виникнення професійного захворювання та наказом призначає комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання.
Таким чином, оскільки у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які вказують на отримання позивачем професійного захворювання пневмоконіоз, яке можливо в умовах впливу пилу в над концентрованих нормах, позивач переважну частину безперервного трудового стажу на підприємствах вугільної промисловості в підземних умовах понад двадцять років мав на підприємстві «Восход» Торезького виробничого об»єднання з добутку антрациту «Торезантарцит», яке на цей час згідно наказу Міністерства палива та енергетики України №499 від 18.10.01 р є ліквідоване, і згідно наказу Мінпалива та енергетики усі архівні документи передані до ДП «Сніжне антрацит», ДП «Сніжне антрацит» за вих. №31/1224 від 18.08.09 р отримало повідомлення за формою П-3 щодо захворювання позивача, розслідування по факту отримання ним захворювання до цього часу комісією відповідача не було проведено, на звернення провести розслідування отримав відмову, то право позивача як особи, яка отримла професійне захворювання, на проведеня повного розслідування виявлення і встановлення причин захворювання є порушеним і таким, що підлягає відновленню шляхом покладання на відповідача ДП „Сніженеантрацит” забовязання утворити відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, визначеного і затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112, комісію для розслідування причин захворювіання ОСОБА_1 на пневмоконіоз.
Відповідач, який з Виробничого об”єднання „Торезантрацит” реорганізований на Державне підприємство „Сніжнеантрацит”, як правонаступник усіх прав і обов”язків у частині документування і архівації, що виникли до його реорганізації, продовжує перебувати у правовідносинах з позивачем, що пов”язані з фактом отримання позивачем профзахворювання, і як такий має нести обов”язки з проведення розслідування і складання актів з цього приводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином з відповідача ДП „Сніженеантрацит” на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 8,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Керуючись ст. 22 Закону України „Про охорону праці”, п. 76 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства „Сніжне антрацит» про забов»язання призначення комісії з причин виникнення захворювання задовольнити.
Забов”язати Державне підприємство „Сніжнеантрацит” утворити відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, визначеного і затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112, комісію для розслідування причин захворювіання ОСОБА_1 на пневмоконіоз.
Стягнути з Державного підприємства „Сніжнеантрацит” на користь Леонова ОСОБА_5 судовий збір у сумі 8 гривен 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривен.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий: