Гребінківський районний суд Полтавської області

__________________________________________________________________________________

Справа №: 1-16/10/1605

В И Р О К

Іменем України

09 березня 2010 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Радзівона О.І,при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту скарги ОСОБА_1 щодо спричинення її здоров’ю умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, робітниця Пасажирського вагонного депо, ст.Гребінка, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.125,ч.1 КК-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за спричинення їй останньою умисних легких тілесних ушкоджень. З приводу цієї обставини, просить призначення покарання ОСОБА_2 за вчинення нею злочину, передбаченого ознаками ч.1 ст. 125 КК.

В ході судового слідства потерпіла стверджувала, що 21.10.2009 року біля 17 години, підсудна прийшла до її квартири ( № 23 по вул. Крупської, 28 «б», в м. Гребінка ) і вчинила сварку, через те, що її дочка ОСОБА_3 знаходилася у квартирі.

Супроводжуючи брутальною і нецензурною лайкою, умисне застосування фізичної сили , яке виразилося у навмисному нанесенні їй тілесних ушкоджень - ударів кулаками по обличчю та подряпин, спричинила їй фізичний біль та завдала моральної шкоди. На підтвердження висунутого проти ОСОБА_2 обвинувачення подала акт судово-медичного обстеження №199 від 23.10.2009 р. та висновок судово-медичного експерта №233 від 09.12.2009 р., згідно котрого у неї виявлені тілесні ушкодження у виді саден обличчя,… кровопідтіків лівої щоки і правої скроні,… і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підсудна ОСОБА_2 факт інкримінованого їй обвинувачення не визнала, пояснивши надуманістю потерпілою факту самої події, відсутністю будь-яких доказів у справі, щодо наявності у її діях протиправних дій та намаганням заробити грошей.

Представник потерпілої настояв на задоволенні заявленого цивільного позову у повному об’сязі.

Заслухавши покази учасників процесу, суд вважає що скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена, а висунуте проти ОСОБА_2 обвинувачення за ознаками ч.1,ст,125 КК є безпідставним в силу того, що в судовому засіданні потерпіла не навела жодного беззаперечного доказу наявності протиправних дії підсудної, оскільки :

свідок ОСОБА_3 , посилаючись на положення ст.63 Конституції України, відмовилася свідчити у суді проти своєї матері.

свідок ОСОБА_4, сусідка потерпілої, знаходячись із потерпілою у неприязнених стосунках, суду показала, що «… нічого не бачила, і не чула, у мене працював телевізор.»

показання свідка ОСОБА_5 - дізнавача по заяві ОСОБА_1, поданої до Гребінківського РВ УМВС 25.10.2009 р., суд не може прийняти як доказ на підтвердження обвинувачення, так як, підсудна у залі суду заявила, що «… цього чоловіка ( дільничного інспектора ) вона бачить вперше. Жодного разу з ним не зустрічалася. Ніяких пояснень , в тім числі письмових, з приводу заяви ОСОБА_1 нікому і ніколи не давала.»

Посилаючись на те, що підпис на поясненні у матеріалі № 818 належить іншій особі, на підтвердження своїх слів подала зразок свого підпису ,котрий візуально не співпадає із підписом, вчиненим на поясненні (а.с.7), що у матеріалах перевірки Гребінківського РВ УМВС. Наявність у матеріалах справи висновку судово-медичного експерта щодо виявлення у потерпілої тілесних ушкоджень не може лягти у основу обвинувального висновку відокремлено від відсутніх беззаперечних доказів, оскільки являється лише побічним доказом наявності того чи іншого факту, обставини, події .

Таким чином, приймаючи до уваги, що з боку потерпілої жодних інших доказів суду не надано, їх перелік в даному конкретному є вичерпним, а з врахуванням тієї обставини, що підсудна категорично заперечує проти висунутого проти неї обвинувачення суд, позбавлений можливості постановити щодо підсудної ОСОБА_2 обвинувальний вирок, і вважає за необхідне провадження по справі закрити, через недоведеність участі підсудної у вчиненні злочину.

Заявлений у справі цивільний позов задовленю також не підлягає. Судові витрати та речові докази по справі відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, виправдати через недоведеність її участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,ст.125 КК. Провадження по справі закрити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області учасниками процесу протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_6