АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Ружило О. А.
суддів: Міцнея В.Ф., Половінкіної Н.Ю.
секретар Скрипник С.В.
за участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача –приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача –приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.
Посилався на те, що 01.06.2009 року померла його мати ОСОБА_7, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1/1-а.
Після її смерті він звернувся до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де дізнався, що за один день до смерті, його мати заповіла своє майно на користь ОСОБА_1.
___________________________________________________________________
Справа № 22ц-984 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Марчук В.Т.
Категорія: 37 Доповідач: Ружило О.А.
Даний заповіт був посвідчений 31.05.2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8.
За життя його мати ОСОБА_7 страждала психічним захворюванням, у зв”язку з чим знаходилась на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з діагнозом –органічний маячний розлад.
Враховуючи наявність у ОСОБА_7 зазначеного вище психічного захворювання, вважає, що остання на час складання та посвідчення заповіту на користь ОСОБА_1 в силу свого психічного стану не могла усвідомлювати своїх дій.
За таких обставин просив суд визнати недійсним заповіт вчинений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 посвідчений 31.05.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_6.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2011 року позов задоволено.
Визнано недійсним заповіт вчинений ОСОБА_7, яка померла 01 червня 2009 року на користь ОСОБА_1, посвідчений 31.05.2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6.
Вирішено питання про судові витрати.
На дане рішення суду ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апелянт вважає, що постановляючи оскаржуване рішення, судом неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, та порушення норм процесуального права.
Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання заповіту недійсним суд першої інстанції виходив з того, що на час посвідчення заповіту 31.05.2009 року на користь ОСОБА_1 волевиявлення заповідача ОСОБА_9 не було вільним та не відповідало його волі.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду є правильними, оскільки ґрунтуються на всебічному , повному, об”єктивному дослідженні наявних у справі доказів, та повно з”ясованих обставинах, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, відповідно до ч.2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи, суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Встановлено, що мати позивача ОСОБА_7 перебувала на обліку в КМУ „Міська поліклініка № 1” як онкохвора –з діагнозом рак альтрального відділу шлунку III б ст. IV кл. гр., що підтверджується довідками медичних установ. (а.с. 195, 207, 232, 236).
Окрім цього, ще до вчинення заповіту ОСОБА_7 знаходилася на обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з діагнозом –органічний маячний розлад, у зв”язку з чим перебувала на стаціонарному лікуванні в даній лікувальній установі, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні суду першої інстанції медичною карткою № 5758.
Обставини психічного захворювання ОСОБА_7 підтверджується також копіями рішень Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.08.2008 року та Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.10.2008 року, про її примусову госпіталізацію в Чернівецьку психіатричну лікарню в умовах стаціонару.
Про наявність психічного захворювання у ОСОБА_7 підтверджено показами допитаних судом свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та інших.
Відповідно до висновку посмертної судово – психіатричної експертизи № 181 від 25.03.2011 року ОСОБА_7 на час посвідчення заповіту 31.05.2009 року за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій, та керуватися ними, в тому числі і розуміти та усвідомлювати на слух зміст прочитаний їй документів. (а.с. 298-302).
Встановивши наведеними вище, та іншими доказами факту посвідчення заповіту особою, яка в момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій, та не могла керуватися ними, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 225 ЦК України обґрунтовано визнав даний правочин недійсним.
Доводи апеляційної скарги даний висновок суду не спростовують.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права, та цивільно-процесуального законодавства, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2, відхилити.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: