Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 320/6668/16-ц Головуючий у 1 інстанції Сметаніна А.В

Номер провадження 22-ц/778/2423/17 Суддя-доповідач Кухар С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кухаря С.В.,

суддів: Дашковської А.В.

Полякова О.З.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання позивача власником спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 з позовною заявою до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання позивача власником спадкового майна.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 просять визнати ОСОБА_3 власником спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та зобов'язати Мелітопольську міську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_3 свідоцтво на право на спадщину, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до місцевого суду для подальшого розгляду.

Вислухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходила з того, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України являється перешкодою для відкриття провадження у справі.

Проте такі висновки судді є передчасними.

Із оскаржуваної ухвали випливає, що у Мелітопольскому міськрайонному суді Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання позивача власником спадкового майна, а тому позов у даній справі є тотожним.

За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків одночасного вирішення різними судами одних і тих же спорів.

Перешкодою для звернення до суду є уже наявність у провадженні суду тотожному спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони (один і той же позивач(чі), один і той же відповідач(чі)), предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

Суддя не врахувала, що відповідно до матеріалів справи на час постановлення оскаржуваної ухвали, вказаний позов у іншій справі ухвалою судді Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2016 року було повернуто заявникам, окрім цього до матеріалів даної справи не долучені ні позов у іншій справі, ні ухвала суду для вирішення питання про тотожність зазначених вимог, суб'єктний склад, порівняння підстав та предмету позову.

Тому вказаний висновок судді є передчасним, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року у даній справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Дата документу Справа №