Справа № 2-а-2228/09  

П О С Т А Н О В А  

Іменем                   України  

02 листопада 2009 року        Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області  

у складі: головуючої судді                Корніюк А.П.,  

при секретарі                                     Кисилівській В.М.  

позивача                                             ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом  ОСОБА_1  до ВДАІ з обслуговування м. Кам»янця – Подільського, Кам»янець – Подільського району та АТІ УДАІ УМВС У в Хмельницькій області ,  управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2  про  скасування постанови , -  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду 30.07.2009р. з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що  постановою від 09.07.2009р.його притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ПДР і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300грн. за те , що він екруючи автомобілем ВАЗ 2104 АІ6289АОздійснив зупинку ближче 10м. до виїзду з прилеглої території.   Позивач зазначає, що  постанова є незаконною, оскільки відсутні будь – які докази вчинення ним  даного правопорушення ,  ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 були порушені його права при розгляді адміністративної справи та фіксація даного порушення проведена приладом «Візир» і згідно даних  фотографій неможливо встановити, чи порушив позивач ПДР,  а тому і позивач просить суд поновити йому строк для звернення до суду  для оскарження даної постанови,  скасувати постанову  ВХ № 019098 від 09.07.2009р. та адміністративну  справу провадженням закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив , що дійсно він мав намір пояставити свій автомобіль на стоянку, однак у нього закінчився бензин , він, включивши світлову сигналізацію, відлучився за бензином і в цей час протягом 20-30хв. працівниками міліції було здійсненно фотозйомку його автомобіля. Також позивач вказує, щопротокол відносно нього не складався , ніяких замірів здійснено не було і адміністративна справа була розглянута працівником міліції у його відстуності .      

Представники відповідачів  та ОСОБА_2  до суду не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності  відповідачів.  

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов   підлягає  задоволенню.  

Судом встановлено, що 09.07.2009р. інспектором ДПС ВДАІ м. Кам»янця – Подільського  ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 300грн. за  те, що він 09.07.2009р.  в 12год.20хв. в м. Кам»янці – Подільському  по вул. К.Коріатовичів, керуючи автомобілем ВАЗ2104 н.з. АІ6289АО  здійснив  зупинку  ближче ніж 10 м. до виїзду з прилеглої території.    

    Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.  

    У відповідності ст.55 Конституції України  кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.  

    Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним  з основних завдань ДАІ є захист прав та  законних інтересів учасників дорожнього руху.  

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.  

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних  справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного  позову .  

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття …  справу може бути вирішено  на підставі наявних у ній доказів.  

    Відповідно до ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автономному режимі  спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і  кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом  трьох днів з дня винесення такої постанови.  

    До адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними технічними  засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, згідно до вимог ст.14-1 ч.1  КУпАП.  

    Вказана норма статті застосовується лише у разі фіксації порушення працюючими в  автономному режимі спеціальними технічними засобами.  

    Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.  

    Відповідачами суду не надано доказів правомірності винесеної оскаржуваної постанови. Отже, суд приходить до висновку, що лише приєднані до матеріалів справи  фотознімки, що  зафіксовані невідомим  приладом  не можуть бути підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, так як  в постанові не зазначено,  чи є допустимим даний пристрій, у справі  відсутні будь – які докази, що підтверджують здійснення  зупинки автомобіля позивача саме ближче ніж 10м. до виїзду з прилеглої території, а тому відповідачами  в порушення вимог ст.ст. 254-255 КУпАП не був складений протокол про адміністративне правопорушення, складення якого в даному випадку є обов’язковим. Як наслідок відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача порушені вимоги ст. 268, 278-280 КУпАП зокрема: не сповіщено позивача про час і місце розгляду справи; справу розглянуто без участі позивача, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи; не роз’яснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист; не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що  постанова по справі про адміністративне правопорушення серії  ВХ №019098 від 09.07.2009р. винесена з порушенням вимог ст.ст. 14-1, 254-255, 258, 268, 278-280КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а тому і провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  

Також, судом встановлено , що позивач отримав копію постанови від 09.07.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності 25.07.2009р. і звернувся в суд 30.07.3009р., а тому суд вважає, що підлягає задоволенню і позовна вимога позивача щодо поновлення строку оскарження постанови від 09.07.2009р., оскільки позивач пропустив даний строк з поважних причин.  

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.1. ст.247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 72,  158, 160, 163 КАС України суд, -  

П О С Т А Н О В И В:  

Позов ОСОБА_1  до ВДАІ з обслуговування м. Кам»янця – Подільського, Кам»янець – Подільського району та АТІ УДАІ УМВС У в Хмельницькій області ,  управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2  про  скасування постанови задовольнити .  

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови від 09.07.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності  .  

Скасувати постанову ВХ№019098 від 09 липня 2009р. щодо притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП і дану адміністративну справу провадженням закрити в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області до Львівського апеляційного адміністративного суду потягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, а також в інших випадках у порядку, визначеному статтею 254 КАС України.  

Повний зміст постанови виготовлено 03.11.2009р.  

Суддя