апеляційний суд чернівецької області

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 20 червня 2006 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого                         Горецької С.О.

Суддів                                    Петлюка В.І., Давнього В.П.

За участю прокурора             Сулятицького І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 6 квітня 2006 р.

Цим вироком                              ОСОБА_1, 21.07.1981 року

народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 Хотинського району Чернівецької області, громадянин України, з середньою освітою, одружений на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий засуджений за ст. 187 ч.З КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацію майна.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 змінена на тримання під вартою.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 19.01.2006 року, приблизно о 22 годині, в місті Хотин Чернівецької області, зірвавши защіпок на вхідних дверях і проник в житловий будинок на АДРЕСА_2 та напав на потерпілого ОСОБА_2, застосовуючи насильство яке є небезпечним для життя та здоров'я, наніс потерпілому удар в обличчя, повалив того на землю, продовжуючи наносити чисельні удари, та вимагав передати йому гроші. Потім ОСОБА_1 схопив з столу кухонний ніж, яким почав розмахувати перед обличчям ОСОБА_2, погрожуючи застосувати насильство, якщо той не передасть йому гроші. ОСОБА_2 злякавшись дій та погроз зі сторони ОСОБА_1, вказав де знаходяться гроші. ОСОБА_1 забрав 40 гривень, ніж, обрізав телефонний провід і втік з місця події. В результаті нападу потерпілому ОСОБА_2 були з причинені легкі тілесні ушкодження з короткочасний розладом здоров'я.

На даний вирок суду засудженим ОСОБА_1 подано апеляцію в якій він просить вирок суду змінити, виключити з обвинувачення проникнення в житловий будинок, так як мало місця проникнення в літню кухню, спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, застосування ножа та погроз, так як він цього не вчиняв, та пом'якшити призначене покарання, так як його сім»я залишилась без годувальника, а він розкаюється у вчиненому.

Справа №11-281 2006р.         Головуючий у І інстанції Владичан

Категорія ст.187 ч.З               Доповідач Горецька С.О. А.І.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який вважає, що апеляцію слід відхилити а вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину при обставинах викладених у вироці суду повністю доказана зібраними та дослідженими судом доказами, а його діям дана вірна юридична оцінка.

Так, ОСОБА_1 будучи допитаний в судовому засіданні, вину свою визнав частково, не заперечував факт нападу на потерпілого, заперечував, що застосовував ножа та насильство до потерпілого.

Однак, потерпілий ОСОБА_2 повністю спростував твердження ОСОБА_1 про те, що не застосував ножа і насильство. Потерпілий підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 напав на нього в житловому будинку, застосовував до нього насильство, погрожував ножем і забрав 40 гривень.

Аналогічні покази дав потерпілий і при відтворені обставин та обстановки події ( а.с.78-81).

Згідно висновку експерта потерпілому спричинили легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. ( а.с.115)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доказана також показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими доказами, на які суд зіслався у вироці.

Таким чином, зібрані по справі докази повністю спростовують твердження апеляції про те, що ОСОБА_1 не проникав в житловий будинок, не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілому, та не застосовував погрози.

Що стосується міри покарання, призначеної ОСОБА_1 то вона обрана з дотриманням вимог ст.65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема, що він позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, частково визнав свою вину, тобто всі ті обставини на які є посилання в апеляції.

Призначене ОСОБА_1 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і судова колегія не вбачає підстав для застосування 69 КК України та пом'якшення призначеного покарання.

З врахуванням вищевикладеного апеляцію ОСОБА_1 слід відхилити.

Керуючись ст.365-366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 6 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію без задоволення.

Головуючий                         Горецька С.О.

Судді                                     Петлюка В.І.,

Давній В.П.