ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2017 р. Справа №2а/0470/5727/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши в порядку письмового провадження матеріали заяви Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони у справі та поновлення строку для пред`явлення виконачого документу до виконання у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони у справі та поновлення строку для пред`явлення виконачого документу до виконання.

Матеріали адміністративної справи №2а/0470/5727/12 передані на розгляд судді Бондар М.В. 07.08.2017 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що відбулась реорганізація Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області шляхом приєднання до Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, у зв'язку з чим заявник просить замінити позивача правонаступником. У зв'язку з проведенної реорганізацією, заявником пропущено строк звернення до суду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Вільногірську Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою від 27.06.2012 року позов Управління Пенсійного фонду України у м.Вільногірську Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області приєднано до Кам`янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, а тому останній є правонаступником позивача.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладені обставини, суд вважає правомірною заміну назви сторони у справі.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, судом встановлено, що канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.09.2012 року видано виконавчий лист.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено через проведену реорганізацію позивача.

Отже, з метою забезпечення виконання постанови суду від 27.06.2012 року суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/0470/5727/12.

Керуючись статтями 55, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони у справі та поновлення строку для пред`явлення виконачого документу до виконання - задовольнити повністю.

Допустити заміну сторони у справі №804/0470/5727/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замінити позивача з Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області на його правонаступника - Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №804/0470/5727/12, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13 вересня 2012 року, до 17 листопада 2017 року.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар