Судове рішення #6581604

Копія     № 1-63  

2009  року  





       

 


ВИРОК  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  


18 листопада  2009  року   Дубенський міськрайонний суд Рівненської області  

в особі  :      головуючої судді   Остапчук А.О.,  

        при секретарі                         Захарчук М.В.,  

за участю прокурора           Зайчук І.П.,  

  захисника                             ОСОБА_1,  

потерпілих та цивільних позивачів     ОСОБА_2, ОСОБА_3,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4  

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Дубно вул..Замкова,115/1 Рівненської області,   громадянку України, із освітою 2 класи, неодружену, непрацюючу, невійськовозобов»язану,  раніше судиму 11 грудня 2007 року Дубенським міськрайонним судом за вчинення  злочинів,  передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.70  КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст..75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки, постановою Дубенського міськрайонного суду від 22 жовтня 2008 року направлена на відбування призначеного покарання, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,  

В С Т А Н О В И В :  

27 травня 2008 року, близько 2 год. 00 хв.,  ОСОБА_4 з будинку №49 по вул.Берестецькій м.Дубно Рівненської області, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала майно, що належало ОСОБА_2, а саме гроші в сумі 300 грн., мобільний телефон НОКІА 3310 із зарядним пристроем до нього, вартістю 292 грн. 32 коп. та майно, що належало ОСОБА_3, а саме: 10 комплектів постільної білизни, вартістю по 50 грн. за 1 комплект на суму 500 грн., шкіряну куртку жіночу, вартістю 199 грн. 34 коп., 20 махрових рушників, вартістю по 15 грн. 00 коп. за 1 шт. на суму 300 грн. 00 коп., гроші в сумі 5000 грн.  

Перевівши викрадені речі у своє протиправне володіння, ОСОБА_4, залишила будинок ОСОБА_2  завдавши останньому майнової шкоди на суму 592 грн. 32 коп. та ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 5 999 грн. 34 коп.

В результаті  злочинних дій ОСОБА_4 потерпілим було завдано майнової шкоди на загальну суму 6591 грн. 66 коп.

У  судовому засіданні  ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині, а саме у  таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно визнала повністю та щиро розкаялася. Показала, що все було саме так як написано в матеріалах кримінальної справи, так як вона показувала на відтворенні обстановки і обставин події. Вона того дня знаходилася на автодорозі Київ-Чоп, поблизу кафе «Вояж». Приїхав потерпілий ОСОБА_3 менший і запропонував їй поїхати до нього у гості, платив 300 грн. Вона сама побоялася із ним їхати і взяла із собою Йовнаша, ОСОБА_5 і Стеціва, які теж були на дорозі. ОСОБА_3 був п"яний, а вона була твереза.  У свій будинок він впустив її і ОСОБА_5. Останній сидів на кухні, а вони пішли у спальню. Потім Миронюк заснув. Підтверджує, що взяла все перераховане майно в обвинувальному висновку, цього ніхто із сторонніх осіб не бачив, а потерпілий спав п»яний. Не може пояснити чому не визнавала своєї вини на початку слухання справи у суді. Гроші вона використала для своїх потреб, нікому про них не казала.  Куди поділа викрадені речі не пам»ятає, а телефон повернула. Стверджує, що це сам потерпілий спровокував її вчинити дану крадіжку. Він приїздив до неї постійно на трасу і того дня привіз до себе додому. Сам показав де лежать гроші, сам пригощав їх. Вона вживала на той час наркотичні засоби і тому це вчинила.  На даний час наркотики не вживає Має малолітнього сина, але він записаний на неї як на Ковач. Він був у Домі малютки, а потім забрала звідти його бувша свекруха.  

Крім повного визнання своєї вини  ОСОБА_4 її вина доведена по справі наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2Л  . у судовому засіданні показав, що того дня він був на роботі і получив зарплату, трохи випив. Ввечері поїхав на таксі на "Вояж", там зустрів ОСОБА_1, запросив її до себе додому в гості. З ними поїхали її брати. Біля магазину «Міраж» на Львівському повороті взяв бутилку пива, горілки. У будинку крім ОСОБА_4 був ще ОСОБА_5. В будинку вони випивали і прокинувся він на ліжку в спальні. Ні грошей, ні телефону вже не було, двері були відчинені, а в будинку нікого не було. Він поїхав на роботу, а потім до нього приїхав батько і сказав, що хату обікрали. Зразу здогадався про все і пішов до міліції. Раніше бачив ОСОБА_1, бо вона по їх вулиці ходила. Збитки не відшкодовані, тільки телефон вернули.  ОСОБА_6 брала речі  з будинку він не бачив.  

Допитаний у суді як потерпілий ОСОБА_3  показав, що він із дружиною поїхали в гості. Вдома лишив синові записку, що їх не буде. Повернувшись додому він звернув увагу, що тумбочка, де лежать його речі,  була привідкрита. В спальні на коврі побачив попіл, а в нього у будинку ніхто не курить. Зразу подивився під телевізор, де ховав гроші і їх там не було. Син зразу признався, він в міліції впізнання робив. Ніяких збитків йому на даний час не відшкодовано.  

Факт протиправного володіння викраденим майном доведений показаннями   свідка ОСОБА_7,  який у суді підтвердив, що дійсно надавав своїм бусом послуги з перевезення для ОСОБА_6 і її трьох знайомих циган. Він працює на службі таксі і по виклику був направлений. Вони грузили в машину цукор і поліетиленові пакети, з якимись речами. Скільки їх було не пам"ятає, бо вже пройшов рік з того часу. Він попередив, що якщо це крадене, він везти його не буде. Але із будинку на Квітневій вийшов з хати українець і сказав, щоб не переживав, бо це все його. Потім почали їздити по магазинах, бо вони хотіли вигідно продати цукор, але ніхто не брав його у них. Грошей для розрахунку у них тоже не було і вони залишили йому три мішки цукру, а він дав їм 100 гривень. ОСОБА_4 довіз до вулиці Забрама, а хлопці вийшли на автостанції.

Свідок ОСОБА_8  у судовому засіданні показала, що  вона була запрошена у якості понятої при проведенні відтворення обстановки і обставин події  за участю підсудної. ОСОБА_4 сама детально все розповідала і проказувала, де що брала. Показувала, де брала гроші за телевізором. Водила всіх по кімнатах і пояснювала як відбувалися всі події. Ніякого тиску на неї ніхто не чинив. Був складений протокол і всі учасники його підписали.

При проведенні огляду місця події 27 травня 2008 року було оглянуто господарство і приміщення будинку №49 по вул.Берестецькій м.Дубно і зафіксовано обстановку, при якій вчинявся злочин. (а.с.12-19)

При проведенні огляду місця події від 28 травня 2008 року було оглянуто приміщення будинку №115/1 по вул.Забрама в м.Дубно, де в присутності ОСОБА_5 у ОСОБА_4  було виявлено та вилучено мобільний телефон НОКІА 3310, викрадений із будинку ОСОБА_3 і належить ОСОБА_2 (а.с.25)

При проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, остання показала і розказала як з будинку потерпілих і звідки викрадала речі. (а.с. 125-132).

Висновком судової товарознавчої експертизи №601 від 24 жовтня 2008 року відповідно до якої було визначено вартість окремих речей, викрадених ОСОБА_4 в результаті вчинення злочину.(а.с.168-172)

Оцінивши  всі  зібрані і перевірені у судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, достатності, допустимості і стосовності, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїла його  ОСОБА_4 Її дії  вірно кваліфіковані органами попереднього розслідування  за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставиною, що пом”якшує покарання підсудної є її щире каяття, а також вчинення злочину внаслідок   віктимної поведінки самого потерпілого ОСОБА_2

Обставини, що обтяжують покарання по справі встановлені не були.


При призначенні виду і розміру покарання ОСОБА_4В, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного нею злочину, особу винної, яка по місцю проживання характеризується позитивно, яка раніше притягувався до кримінальної відповідальності, її розкаювання  у  вчиненому  злочині та вважає, що її виправлення  і перевиховання  можливе лише в умовах  ізоляції  від  суспільства.

Цивільний позов потерпілого підтверджується матеріалами справи та підлягає до повного задоволення.  

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1997 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину  та судових витрат» (із змінами та доповненнями від 03.12.1997 р. №12) оплата праці експертів здійснюється згідно з відповідною інструкцією за рахунок коштів органу, яким  зазначені особи залучені до участі  в справі. А тому, неоплата праці експертів органом досудового слідства у встановленому порядку є порушенням діючого законодавства та не підлягає до стягнення судом.

Керуючись  ст.ст.  28, 323, 324, 327  КК України, суд,


ЗАСУДИВ:  


ОСОБА_4   визнати винною за ч.2 ст.185  КК України і призначити покарання у виді   3 (трьох) років позбавлення волі.  

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком  від 11 грудня 2007 року і остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 21 жовтня 2008 року, дня її затримання.  

До вступу вироку в законну силу  залишити засудженій запобіжний захід взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 300 (триста) грн. матеріальної шкоди.

 Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5999 (п»ять тисяч дев»ятсот дев»яносто дев»ять) грн. 34 коп. матеріальної шкоди.


Речові докази:  

  мобільний телефон "Нокіа 3310", ІМЕІ 351343801969378, вилучений 28 травня 2008 року під час огляду місця події в будинку №115/1 по вул..Забрама м.Дубно - залишити у ОСОБА_2, як власника.  


На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту вручення його копії засудженій через  Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.  

 


  Суддя:підпис  

Вірно:суддя  

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація