Справа № 167/694/14-к Провадження №11-сс/773/163/14 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С.П.
Категорія:продовження строку тримання під вартою Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2014 року м. Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді Опейди В.О.,
суддів - Матвієнко Н.В., Філюка П.Т.,
при секретарі - Білоусі І.Л.,
з участю прокурора - Горбача В.М.,
слідчого - Сасовського С.М.,
підозрюваного - ОСОБА_1,
захисника – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 21 травня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, судимого вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.02.2014 року за ст.190 ч.3, 190 ч.4, 70 ч.1, 75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 21 травня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до 25 червня 2014 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює, схильний до вчинення злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а також у зв’язку з виконанням вимог ст.290 КПК України, клопотання слідчого слід задовольнити.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що оголошена підозра його підзахисному є необґрунтованою, оскільки в його діях немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин між підозрюваним та потерпілим. Згідно Рішення Європейського суду з прав людини, суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованості підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувалося затримання та подальше тримання під вартою. Вказує, що у своєму клопотанні орган досудового слідства жодним чином не довів обставин, які б свідчили про наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів. При розгляді клопотання слідчий суддя не дослідив жодного письмового матеріалу провадження, а в самій ухвалі не аргументував жодного свого висновку. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1, які апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу захисника заперечили, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 слідчим суддею були дотримані.
В провадженні Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12014030180000088 від 09 березня 2014 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 28 березня 2014 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.05.2014 року із визначенням розміру застави в сумі 36540 гривень.
Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.02.2014 року засуджений за ст.190 ч.3, 190 ч.4, 70 ч.1, 75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, однак зараз обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину який вчинений 08 березня 2014 року і передбачений ч.2 ст.289 КК України та відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п’яти до восьми років.
Враховуючи тяжкість інкримінованого у вину підозрюваному ОСОБА_1 злочину, особу підозрюваного, який раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, не працює, схильний до вчинення злочинів, немає стійких соціальних зв’язків, може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а також у зв’язку з виконанням вимог ст.290 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання.
Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_1 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ризики, зазначені як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Судом приймаються також до уваги твердження підозрюваного про хворобу підтверджені документально. Однак зважаючи на викладені обставини у їх сукупності, застосування іншого, більш м’якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.197, 199, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 21 травня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 – без зміни.
Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: