АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а- 1726,2006 год (2 тома) Категория 263 ч.1, 309 ч.1, 262 ч.1, 296 ч.4 УК председательствующий 1 инстанции Ларионова Н.Н. , докладчик Свиягина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июня 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Самойленко А.И.,
судей Свиягиной И.Н., Яременко А.Ф. ,
с участием прокурора Красной Е.А.,
с участием осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 30 марта 2006г., которым
ОСОБА_1, 11 марта 1965 года рождения,
уроженец п. Первомайское Ясиноватского района Донецкой
области, гражданина Украины, русский, со средне
техническим образованием, неженатый, имеющий на иждивении
несовершеннолетнего сына, 1991года рождения, работающий
слесарем - наладчиком Донецкого казенного завода
химических изделий, проживающий по адресу: Донецкая
область Ясиноватский район, АДРЕСА_1, ранее несудимый.
осужден по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст.309 ч.1 УК Украины 1 году лишения свободы; по ст.262 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст.296 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы;
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в размере 1012,32 гривен.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлений, 1750 гривен.
Установила:
приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он примерно в декабре 1999г. (точная дата и время в ходе следствия не установлены), находясь по месту своего жительства в доме АДРЕСА_1, Ясиноватского района Донецкой области, действуя умышленно, из подручных материалов, а именно металлической трубки и резиновой рукоятки изготовил атипичное гладкоствольное огнестрельное оружие - однозарядный шомпольный пистолет калибра 8 мм. , изготовленный самодельным способом, пригодный для производства выстрелов составным боеприпасом, в котором в качестве метательного заряда используется навеска пороха, в качестве снаряда - предмет диаметром до 8 мм. (дробь, картечь), в качестве воспламенителя используется масса спичечных головок. Указанное огнестрельное оружие хранил без предусмотренного законом разрешения по месту своего жительства в доме АДРЕСА_1, Ясиноватского района Донецкой области в период времени с декабря 1999 года по 29 мая 2005г.
В октябре 2004г., точная дата и время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_1, находясь в лесопосадке, расположенной возле ставка в пос. Первомайское Ясиноватского района Донецкой области, действуя умышленно, без цели сбыта сорвал нескольку кустов дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел, перенес неустановленное количество наркотического средства к себе домой по адресу: Донецкая область Ясиноватский район, АДРЕСА_1, где на чердачном помещении дома высушил сорванные кусты конопли, после чего измельчил их, таким образом, незаконно изготовил наркотическое средство, поместил в четыре бумажных свертка, один из которых хранил на чердачном помещении, а три хранил в комнате дома до 29 мая 2005г.
29 мая 2005г. в период времени с 9 часов 45 минут до 11 часов 10 минут, работниками милиции был произведен осмотр дома по вышеуказанному адресу, в ходе которого в комнате на подоконнике были обнаружены и изъяты три бумажных пакета с измельченным веществом растительного происхождения, весом 8,3 г., 6,6 г., 7,3 г., являющиеся особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), высушенным, и которое ОСОБА_1 незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта.
Кроме того, в период времени с 14 февраля 2005г. по 27 апреля 2005г. (точная дата в ходе следствия не установлена), ОСОБА_1, действуя умышленно, имея доступ на территорию цеха 5 ДКЗХИ, расположенного по ул. Софийской, 1 в Куйбышевском районе г. Донецка, тайно похитил неустановленное количество объектов, содержащих неустановленный вес взрывчатых веществ, дымного и бездымного пороха которые перенес по месту своего жительства по адресу: Донецкая область Ясиноватский район, АДРЕСА_1, где хранил без разрешения до 29 мая 2005г.
29 мая 2005г., примерно в 22.30 часов, ОСОБА_1, прибыв к гости к своей знакомой ОСОБА_2, проживающей по АДРЕСА_2 в Куйбышевском районе г. Донецка, и увидев в окне, что в доме у нее в гостях мужчина, направился к себе домой по адресу: Донецкая область Ясиноватский район, АДРЕСА_1, по пути употребив спиртное, находясь дома по вышеуказанному адресу из подручных материалов, а именно металлического болта и гайки изготовил взрывное устройство, которое снарядил дымным порохом, после чего снова прибыл к квартире АДРЕСА_2 в Куйбышевском районе г. Донецка, по месту жительства ОСОБА_2 и, имея умысел на хулиганстве действия, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, положил изготовленное им взрывное устройство на пень, расположенный напротив двери квартиры АДРЕСА_2, а сам с места преступления скрылся, как он только отъехал от места происшествия, прозвучал взрыв, в результате которого были повреждены металлические двери, стоимостью 1200 гривен, а также дверной проем, потерпевшей ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1200гривен.
На данное судебное решение осужденным ОСОБА_1, подана апелляция, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификаций действий, просит приговор суда изменить из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления, которое является явно несправедливым вследствие суровости, применив правила ст. 15 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы апелляции, просил приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания, применив ст.15 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытанием; прокурора, который отстаивал законность и обоснованность приговора суда, просил приговор суда оставить без изменений, а апелляцию осужденного без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 64 УПК Украины событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежат не только установлению, но и доказыванию, а в соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий, формы вины и мотивов преступления.
Из приговора усматривается, что судом было признано установленным и доказанным
именно то, что ОСОБА_1 в период времени с 14 февраля 2005г. по 21 апреля 2005г.
(точная дата в ходе следствия не установлена) , действуя умышленно, имея доступ на
территорию цеха 5 ДКЗХИ, расположенного по ул. Софийской, 1 в Куйбышевском районе г.
Донецка, тайно похитил неустановленное количество объектов, содержащих
неустановленный вес взрывчатых веществ, дынного и бездымного пороха, которые перенес по месту своего жительства по адресу: Донецкая область Ясиноватский район, АДРЕСА_1, где хранил без разрешения до 29 мая 2005г.
Таким образом, признавая ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.262 ч.1 УК Украины, т.е. в тайном хищении боевых припасов, взрывчатых веществ, и, назначив наказание по данному составу преступления, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 334,64 УПК Украины не установил предмет преступления, а именно какие боевые припасы и взрывчатые вещества, в каком количестве были похищены, что и указал в суд в описательной части приговора «тайно похитил неустановленное количество объектов, содержащих неустановленный вес взрывчатых веществ, дымного и бездымного пороха»
Согласно справки, данной главным инженером Донецкого казенного завода химических изделий, утилизация изделий АД-11 на ДКЗХИ в цехе №была начата в феврале 2005г. и закончена в апреле 2005г., учет пакета воспламенителя с пламегасителем производился по весу согласно установленных норм расхода, во время производства недостачи по весу не выявлено, хищения также не обнаружено
( л.д. 73 т.1 )
Пункты 1 и 4 ст.64 УПК Украины требуют обязательного установления
обстоятельств, образующих объективные признаки преступного деяния,
соответствующие элементам стороны конкретного состава преступления.
Доказыванию и исследованию подлежат, прежде всего, обстоятельства, соответствующие описанным в законе в качестве элементов состава преступления признакам.
Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, деяние не включает сведения о предмете и способе совершенного преступления.
При таких обстоятельствах фактически не установлены события преступления, предусмотренного ст.262 ч.1 УК Украины, а именно хищение боевых припасов и взрывчатых веществ из цеха №5 ДКЗХИ, в связи с чем дело данной части подлежит прекращению за отсутствием события преступления.
Апелляционный суд лишен апелляционных поводов для принятия иного решения.
Материалами дела, бесспорно, установлено, что осужденный ОСОБА_1 грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
Вместе с тем, суд в приговоре, обосновывая квалификацию действий ОСОБА_1, как хулиганство, совершенное с применением специально приспособленного и заранее заготовленного для причинения телесных повреждений, по ч. 4 ст. 296 УК Украины, сослался на то, что ОСОБА_1 из подручных материалов, а именно металлического болта и гайки изготовил взрывное устройство, которое снаряди дымным порохом, имея умысел на хулиганстве действия, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, положил изготовленное им взрывное на пень, расположенный напротив двери квартиры потерпевшей, а сам с места преступления скрылся, как он только отъехал от места происшествия, прозвучал взрыв, в результате которого были повреждены металлические двери, стоимостью 1200 гривен, а также дверной проем, потерпевшей ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб.
Ни органами досудебного следствия, ни судом не был установлен умысел ОСОБА_1 относительно причинения вреда здоровью потерпевшей. Как было установлено судом ОСОБА_1, увидя в гостях потерпевшей незнакомого мужчину, положил на пень самодельное взрывное устройство напротив двери квартиры потерпевшей!, имея намерение таким образом напугать их, не желая причинить кому-либо телесных повреждений.
Протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2005г. установлено, что в результате взрыва была повреждена металлическая дверь квартиры потерпевшей и угол дверного проема (т.1 л.д. 2-16)
Таким образом, орудие совершения преступления было использованы не для нанесения телесных повреждений потерпевшей, а для уничтожения имущества, в данном в случае в повреждении двери квартиры, при этом не возникла ситуация реальной опасности для здоровья потерпевшей, в связи с чем содеянное не может рассматриваться как хулиганство совершенное с применением предмета, специально приспособленного и заранее заготовленного для причинения телесных повреждений.
Совокупность собранных по дел доказательств дает возможность сделать вывод, что фактически хулиганские действий ОСОБА_1, которые отличались особой дерзостью и в ходе которых он повредил имущество потерпевшей, реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшей не создавали, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч.1
ст.296 Украины
Таким образом, в действиях осужденного ОСОБА_1 содержаться составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 296 ч.1 Ук Украины, за которые законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не больше пяти лет.
Осужденный ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, 21 января 1991г. рождения, в отношении которого не лишен родительских прав (л.д.187 т.1), в связи с чем на основании ст.1 п.«б» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005. подпадает под действие указанного закона
На стадии апелляционного рассмотрения дела выявлены основания для применения амнистии, против чего не возражал и сам осужденный.
Поскольку осужденный подпадает под действие ст. 6 УПК Украины, ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по делу
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365,366, 316 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
определила :
апелляцию осужденного ОСОБА_1 В.В. удовлетворить частично.
Уголовное дело в части обвинение ОСОБА_1 по ст.262 ч.1 УК Украины производством прекратить за отсутствием событий преступлении
Приговор Куйбышевского районного суд г. Донецка Донецкой области от 30 марта 2006г. в отношении ОСОБА_1 в части осуждения по ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 296 ч.1 Ук Украины отменить.
На основании ст.1 п.«б» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005г. ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности, дело производством прекратить.
Судьи Апелляционного суда Донецкой области: