Справа № 161/17183/13-к Провадження №11-сс/773/245/13 Головуючий у 1 інстанції:Артиш Я.Д.
Категорія:закриття кримінального провадження Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2013 року м. Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого – судді - Опейди В.О.,
суддів - Пазюка О.С., Лозовського А.О.,
з участю секретаря - Білоуса І.Л.,
прокурора - Балас К.В.,
слідчого - Ковальчука О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 07 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою від 07 червня 2013 року слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 закрив кримінальне провадження №12013020020000131 від 06 березня 2013 року за відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 07 червня 2013 року про закриття кримінального провадження відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході досудового розслідування дотримано вимоги закону і після всебічного, повного і неупередженого з’ясування фактичних обставин подій, які були предметом досудового розслідування винесене законне і вмотивоване процесуальне рішення. З врахуванням наведеного, вважав що провадження по кримінальній справі закрито обгрунтовано.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що вона винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що оскільки ухвала слідчого судді від 04 жовтня 2013 року про повернення йому скарги була скасована ухвалою апеляційного суду від 29 жовтня 2013 року, то скарга мала б розглядатись в іншому складі суду. Крім того, судовий розгляд відбувається з обов’язковою участю учасників кримінального провадження. Угоди з представником ОСОБА_4 він не укладав оскільки перебуває у виправній колонії. Стверджує, що слідчим не виконано жодної вказівки у відповідності до рішення Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2013 року яким скасовано постанову слідчого про закриття кримінально справи. Вважає, що не виконані і вказівки суду від 21 вересня 2010 року щодо повернення ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 45000 доларів США. Не були виконані і вказівки прокурора області щодо незаконного заволодіння автомобілем за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.289 КК України. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року про відмову в задоволенні його скарги скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013020020000131 від 06 березня 2013 року.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляції та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, а вмотивованим – є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Незважаючи на це ухвала слідчого судді про залишення в силі постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12013020020000131 не містить обґрунтувань прийнятого рішення, спростувань доводів, наведених скаржником.
Дані вимоги закону слідчим суддею та слідчим дотримано не було.
Ухвалюючи рішення слідчий суддя фактично не провів дослідження доводів викладених ОСОБА_1 фактів в обґрунтування своєї скарги та не спростував їх. При цьому формально вказано, що дотримано вимоги закону і після всебічного, повного і неупередженого з’ясування фактичних обставин подій винесене законне і вмотивоване процесуальне рішення.
Враховуючи те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому воно має закриватися лише після всебічного повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Зокрема, у відповідності до досліджених апеляційним судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16 січня 2013 року Луцьким міськрайонним судом було постановлено рішення про скасування постанови слідчого в даній справі про закриття кримінальної справи і зазначено ряд слідчих дій які необхідно провести. Незважаючи на це, слідчий прийнявши справу до свого провадження і не вчинивши жодної слідчої дії виніс постанову якою закрив кримінальне провадження, фактично продублювавши постанову про закриття кримінальної справи від 09 жовтня 2012 року.
Таким чином, слідчим не виконані вказівки суду щодо дослідження доказів та не дано їм належної оцінки. Зважаючи на це слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, оскільки зазначені порушення не знайшли належної оцінки при розгляді слідчим суддею, а тому обидва вищевказані рішення підлягають до скасування з постановленням нової ухвали, якою матеріали кримінального провадження слід повернути прокурору для проведення досудового розслідування.
Разом з тим не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо ряду процесуальних порушень в ході судового розгляду в суді першої інстанції.
Зокрема, учасники кримінального провадження у відповідності до порядку судового розгляду, з врахування положення скаржника, були належно повідомлені і розгляд проведений з участю представника скаржника, що стверджується ордером про надання правової допомоги.
Крім цього, слід зазначити, що оскільки ухвалою апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді про повернення скарги де розгляд по суті скарги не проводився, а тому не було перешкод для розгляду скарги зазначеним слідчим суддею.
На підставі наведеного і керуючись п.2 ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 07 червня 2013 року та винести нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 07 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №12013020020000131 за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.190 КК України за відсутністю в їх діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору Волинської області для відновлення і проведення досудового розслідування.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді