Справа № 2-353/10

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Шлапак Д. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до:-ОСОБА_3,

-Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,інтереси якого представляє ОСОБА_2,звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ВАТ «Страхова компанія «НОВА»(далі-Товариство) та просить:

-«Стягнути з відповідача ОСОБА_4 завдану ним ОСОБА_1 моральну шкоду внаслідок пошкодження майна позивача,і завдання відповідачем 1 внаслідок його протиправної поведінки душевних страждань позивачу,всього у сумі 2 500,00 грн.

Стягнути з відповідача 2- Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» суму матеріальної шкоди, спричиненої майну позивача-автомобілю «BMW»323 реєстраційний номер НОМЕР_1,в розмірі 7 016,67 грн..витрати позивача за проведення вищевказаної авто товарознавчої експертизи,у сумі 550,00 грн.,завдану ним ОСОБА_1 моральну шкоду внаслідок порушення прав позивача на одержання страхового відшкодування^ сумі 5 000,00 грн.,а всього у загальній сумі 12 566,67 грн..»

Свої вимоги мотивує тим,що 04.05.2008р. на вул. Газопровідній,3 в м. Києві сталася ДТП.в результаті якої зіткнулися автомобіль «БМВ», держ.номер НОМЕР_1,який належить йому на праві власності та під його керуванням з автомобілем «Санг Йонг»,держ.номер НОМЕР_3,який належить на праві власності ОСОБА_3 та під його керуваннями вини останнього.

В результаті ДТП, автомобіль «БМВ»,держ.номер НОМЕР_1,було пошкоджено.

На час ДТП автомобіль «Санг Йонг»,держ.номер НОМЕР_3 було застраховано в порядку обов»язкового страхування в Товаристві,яке відмовляється відшкодувати йому матеріальні збитки,чим також заподіяно моральну шкоду.

Також вважає,що в результаті пошкодження ОСОБА_3належного йому майна,він повинен відшкодувати моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач та його представник-ОСОБА_2позов уточнили та просять стягнути: -з ОСОБА_3-моральну шкоду в сумі 2 500-00 грн.;

-з Товариства:-матеріальну шкоду в сумі 6 500-78 грн.;

-моральну шкоду в сумі 5 000-00 грн.;

-за складання акту дослідження від 22.01.2009р. кошти в сумі 550-00 грн.; -за складання висновку КНДІСЕ від 25.03.2010р. кошти в сумі 1 200-00 грн..

Пресдтавник ОСОБА_5позов визав частковою сумі 4 000-83 грн.,як заподіяну матеріальну шкоду,в іншій частині позов не визнав,мотивуючи тим,що відсутні підстави для його задоволення.

ОСОБА_3.в судове засідання не з"явився,причин неявки не повідомив.

інтереси якого представляє ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового засідання,які вважають за можливе справу слухати у відсутність ОСОБА_3 суд,керуючись ст.169 ЦПК України,рахує за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню частково.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з Цивільним кодексом України: -v

-ст.22ч.1 - Особа,якій завдано збитків у результаті порушення її прав,має право на їх відшкодування. ч.З - Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

-ст.23ч.1 - Особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав.

-ст.1192-Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

-ст.5-Об»єктом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси,що не суперечать законодавству України,пов»язані з відшкодуванням особою,цивільно-правова відповідальність якої застрахована,шкоди,заподіяної життю,здоров»ю,майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

-ст.9.п.9.2.-Обов»язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду,заподіяну майну потерпілих,становить 25 500 гривень на одного потерпілого.

-ст.12 п.12.1.- Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

-ст.22.п.22.1.-При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,яка була заподіяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

п.22.3.-Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбач єна пунктами 1,2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України.Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України.При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту,визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону.Різницю між сумою відшкодування,визначною судом та сумою.яка має бути відшкодована страховиком,сплачує особа,яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

-Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду,передбачену пунктами 3,4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України,таке відшкодування у розмірі,визначеному су дом,здійснює особа,яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

-СТ.29-У зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати,пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

-ст.37 п.37.5.-Страхувальником або особою,відповідальність якої застрахована,потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Як вбачається зі схеми,складеної співробітником ДАІ,учасниками вищевказаного ДТП були:

-автомобіль «БМВ», держ.номер НОМЕР_1,зареєстрований на ім»я ОСОБА_6та під його керуванням; -автомобіль «Санг Йонг»,держ.номер НОМЕР_3,який належить на праві власності ОСОБА_3 та під його керуванням (а.с.53). s.

Як вбачається з тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_4, автомобіль «БМВ», держ.номер НОМЕР_1 зареєстрований на ім»я ОСОБА_6(а.с.48).

Як вбачається зі свідоцтва, ОСОБА_6 змінив прізвище на «Загурський» (а.с.16).

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, автомобіль «БМВ», держ.номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1(а.с.18).

Як вбачається з полісу обов»язкового страхування за №ВВ/5064131 від 13.12.2007р.,ОСОБА_3 застрахував у ВАТ «СК «НОВА» автомобіль «Санг Йонг»,держ.номер НОМЕР_3 строком до 13.12.2008р.,зі встановленням франшизи в сумі 510 грн.(а.с.77).

Як вбачається з постанови Подільського районного суду м. Києва від 23.06.2008р.,у зв"язку з вищевказаним ДТП, ОСОБА_3визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.14).

Як вбачається з ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2010р.,по справі призначено автотоварознавчу експертизу,проведення якої доручене КНДІСЕ,а розходи,пов»язані з її проведенням покладено на ОСОБА_1(а.с.143).

Як вбачається з висновку КНДІСЕ за№1580/10/18 від 25.03.2010р.: -«Матеріальний збиток (шкода) яка заподіяна ОСОБА_1 в результаті пошкодження його автомобіля «BMW»,дepж.нoмep НОМЕР_1 при ДТП складає-6 500,78 грн. (шість тисяч п»ятсот грн.78 коп.)» (а.с. 151-152).

З викладеного вбачається, що вина ОСОБА_3 є доведеною,а тому Товариство повинне відшкодувати матеріальну шкоду,заподіяну позивачу в сумі 5 990-78 грн.,тобто в сумі за винятком франшизи, оскільки ОСОБА_3було застраховано цивільно-правову відповідальність на випадок заподіяння шкоди третім особам.

6 500,78 фн. - 510,00 грн. = 5 990,78 грн.

Суд звертає увагу,що згідно зі ст.11 ЦПК України,суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

З урахуванням зробленого висновку суд вважає,що в результаті ДТП позивачу також було заподіяно моральну шкоду,яка виразилася у душевних стражданнях,яких він зазнав у зв»язку з пошкодженням належного йому майна,яка підлягає стягненню з ОСОБА_3,якого визнано винним у скоєнні ДТП.

Наряду з цим,суд вважає,що її розмір,визначений в 2 500-00 грн.є завищеним,а тому до стягнення підлягають кошти в сумі 1 500-00 грн..

Позов,в частині стягнення моральної шкоди з Товариства задоволенню не підлягає,оскільки суд не вважає протиправною поведінкою його відмову сплатити позивачу заподіяну матеріальну шкоду.

Крім того, до стягнення з Товариства на користь позивача підлягають кошти в сумі 550-00 грн..

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Як вбачається з договору №1 від 09.01.2009р.,його укладено між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_7на предмет визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля та матеріальної шкоди,заподіяної його власнику (а.с.29).

Як вбачається з акту дослідження спеціаліста-автотоварознавця за №1 від 22.01.2009р.(далі-Акт),умови вищевказаного договору виконані (а.с.24-25).

Як вбачається з квитанції, за складання Акту позивачем сплачені кошти в сумі 550-00 грн.(а.с.ЗЗ).

З викладеного суд робить висновок,що вищевказані кошти підлягають стягненню з Товариства,як заподіяна матеріальна шкода,оскільки є витратами позивача на отримання доказів правомірності пред»явлення вимог до відповідачів.

З урахуванням зроблених висновків,суд також вважає за необхідне стягнути на користь позивача:

-з ОСОБА_3 кошти в сумі 08-50 грн.-сплаченого судового збору за звернення до суду з позовом немайнового характеру;

-з Товариства кошти в сумі 1 270-50 грн.,з яких:

70-50 фн.-сплачений судовий збір за звернення до суду з матеріальним позовом;

-1 200-00 грн.-витрати за проведення судової експертизи.

Крім того,підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30-00 грн..

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно зі Цивільним процесуальним кодексом України: -ст.79 ч.І-Судові вифати складаються з судового збору та вифат, пов»язаних з розглядом справи.

ч.З-До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи належать:

-п.І-витрати на інформаційно-технічне забезпечення;

-п.4-витрати,пов»язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів та проведенням судових експертиз.

-ст.88 ч.І-Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з Декретом КМУПро державне мито":

-ст.З ч.І п.«А»-з позовних заяв майнового характеру,сплачується державне мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з квитанції за №217 від 01.04.2009р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 75-00 грн.(а.с.І).

Як вбачається з квитанції за №218 від 01.04.2009р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 75-67 грн.(а.с.2).

Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженими постановою КМУ за №1258 від 21.12.2005р.:

п.2-3а розгляд справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сплачються кошти в сумі 30 грн.

Як вбачається з квитанції за №173 від 01,04.2009р.,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені кошти в сумі 30-00 грн.(а.с.З).

Як вбачається з акту здачі-приймання висновку судового експерта КНД1СЕ,за проведення експертизи належать до перерахування кошти в сумі 1 244-56 грн.(а.с.150).

На підставі викладеного,

-ст.ст.22,23,1192 ЦК України,

-ст.ст.5,9,12,22,29,37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників

наземних транспортних засобів»,

-ст.З ч. 1 п.«А» Декрету КМУ "Про державне мито",

п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ за №1258 від 21.12.2005р.,

керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,61,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі

508 (одна тисяча п»ятеот вісім) грн.50 коп.,з яких: -1 500-00 фн.-моральна шкода;

08-50 грн.-сплачений судовий збір за звернення до суду з позовом немайнового характеру.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 7 811 (сім тисяч вісімсот одинадцять) грн.28 коп.,з яких: -5 990-78 грн.-матеріальна шкода;

550-00 грн.-витрати за проведення автотоварознавчого дослідження; -1 200-00 грн.-витрати за проведення судової експертизи;

70-50 грн.-судовий збір за звернення до суду з матеріальним позовом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 30 (тридцять) грн.00 коп.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині,задоволенні позову,ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Подільського районного суду м.Києва протягом 10- ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. А. Роман