Справа № 22ц-4121/2009р. Головуючий в суді І інстанції Вознюк С. М.
Категорія 01,37 Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого судді: Дьоміної О. О.,
суддів: Березовенко Р.В., Малорода О. І.,
при секретарі: Мацевич О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2009 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бориспільської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та грошові внески в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане на ім’я відповідачки ОСОБА_2 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_3
Просив визнати за ним право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 з відповідними надвірними будівлями.
Також просив визнати за ним право власності на Ѕ частину грошових вкладів, що належали померлому батьку і стягнути з відповідачки Ѕ частину грошових коштів, які належали померлому та знаходились на його двох рахунках у відділенні Державного ощадного банку, поскільки відповідачка отримала вказані кошти.
Мотивував вимоги тим, що після смерті батька відкрилась спадщина на будинку АДРЕСА_1 та на два грошових вклади в відділенні Державного ощадного банку на суму відповідно 7 грн. 46 коп. та 10155 грн. 85 коп.. Його мати - ОСОБА_4, відмовилась від прийняття спадщини на користь сестри – відповідачки, яка і прийняла спадщину.
Він не подавав заяву про прийняття спадщини після смерті батька і суд за його позовом відмовив в наданні йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Вважав, що сестра приймаючи спадщину після смерті батька та подаючи заяву в нотаріальну контору, ввела в оману нотаріуса, повідомила завідомо недостовірні відомості про відсутність інших спадкоємців і відповідно до ст. 230 ч.1 ЦК України просив визнати недійсним свідоцтво про прийняття спадщини видане на ім’я сестри.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_4. Він вчасно подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, поскільки у матері на час смерті відсутнє майно.
Зазначав, що нотаріус при видачі свідоцтва після смерті батька на все майно допустила помилку, поскільки не виділила Ѕ частку матері у спільному майні подружжя і видала свідоцтво на все майно, вважаючи його спадковим.
Вважав, що мати на час смерті була власником Ѕ частини будинку та грошових вкладів і поскільки відповідачка не прийняла спадщину після смерті матері та просив визнати за ним право власності на Ѕ частину спадкового майна.
Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Вважає, що суд не врахував ту обставину, що при видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно після смерті батька, нотаріус помилково видав свідоцтво про право власності на весь будинок, не виділивши частку матері, яка пережила чоловіка і відмовилась від спадщини, а не від своєї частки у спільному майні подружжя. Вважає, що нотаріус при видачі спадщини зобов’язаний був застосувати вимоги ст. 70 СК України.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що власником спадкового будинку на час смерті був батько сторін згідно правовстановлюючих документів. За своє життя мати сторін ОСОБА_4 не виділяла своєї частки із спільного майна подружжя і спору з цього приводу не виникало. ОСОБА_4 мати сторін за життя відмовилась від спадщини на користь дочки – відповідачки і остання отримала у спадщину все майно, що належало батьку.
Суд, з врахуванням указаних обставин, не знайшов підстав для застосування ст. 60,61,70 СК України.
Також зважаючи на відсутність спадкового майна на час смерті матері сторін суд відмовив в задоволенні вимог позивача.
Колегія не може погодитись з такими висновками суду.
Так станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 на час смерті ОСОБА_3 батьки сторін - ОСОБА_3. та ОСОБА_4 перебували в шлюбі і на ім’я ОСОБА_3. було оформлено свідоцтво про право власності на спірний будинок. Спадкодавець мав два грошові вклади в ощадному банку..
Колегія вважає, що це майно мало статус спільної сумісної власності подружжя.
Надалі, коли ОСОБА_3. помер, його дружина відмовилась від спадкового майна на користь дочки тобто відповідачки /а.с.75/ і державний нотаріус в порядку спадкування видав на ім’я відповідачки свідоцтво про право власності по закону на все спадкове майно – будинок та грошові вклади./а.с.84,85/.
Колегія вважає, що державний нотаріус припустився помилки і не врахував вимоги ст. 71 ЗУ «Про нотаріат» та ст. 60,61,70 СК України та не визначив частку дружини.
Також колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував вимоги ст. ст. 71 ЗУ «Про нотаріат» та ст. 60,61,70 СК України.
За даних обставин колегія вважає, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 відкрилась спадщина на Ѕ частину, а тому видане державним нотаріусом свідоцтво про право на спадщину за законом на ім’я відповідачки, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 в ј частині слід визнати недійсним, з тих підстав, що при його видачі було порушено зазначені норми матеріального права.
За позивачем слід визнати право власності на ј частину спірного будинку та грошових вкладів.
Посилання в апеляційній скарзі про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно з тих підстав, що відповідачка, звертаючись з заявою до нотаріальної контори, повідомила завідомо недостовірні відомості про те, що інших спадкоємців у спадкодавця немає не грунтуються на доказах і не спростовують висновки суду. Так в матеріалах справи є заява відповідачки до нотаріальної контори де вона указує, що спадкоємцем за законом є ще дружина померлого і при цьому нічого не зазначає, про відсутність інших спадкоємців./а.с.14/. Крім того діюче законодавство не покладає на спадкоємця обов’язок зазначати інших спадкоємців. Указані обставини також не позбавили відповідача права вчасно звернутись з заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини.
Колегія вважає, що відповідачка прийняла спадщину після смерті матері, поскільки на час смерті матері, тобто спадкодавця, спадковий будинок перебував у спільній сумісній власності спадкодавця та відповідачки, остання не відмовлялась від прийняття спадщини, 19 грудня 2007 року зареєструвалась у спірному будинку, а поділ будинку в натурі проведено не було.
З врахуванням того, що відповідачка отримала вклади у ощадному банку і розпорядилась ними, колегія вважає за можливе стягнути з неї ј частку вкладів тобто 2540 грн. 83 коп. / 7 грн. 46 коп. + 10155 грн. 85 коп. = 10163 грн.31 коп. : 4 = 2540 грн. 83 коп. /а.с.85/.
До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_4 належить Ѕ частина будинок АДРЕСА_1 Київської області «А-1», сарай «Н», навіс «Ж», сарай «З», убиральня «Е», сарай «М», навіс «П», сарай «С», душ «Д», альтанка «Р», колодязь «К», каналізаційна яма «Л», огорожа «№ 1-6». /а.с.84/
При поділі спадкового майна колегія не враховує будівлі, що знаходяться на земельній ділянці та збудовані самочинно.
Позивач звертаючись до суду сплатив судові витрати на користь держави, однак в позовній заяві та апеляційній скарзі не ставить питання про виконання вимог ст. 88 ЦПК України.
Згідно ст. 309 ч.1, п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленням нового рішення є порушення норм матеріального права при його постановленні.
За таких обставин, коли суд не виправив допущені державним нотаріусом порушення норм ст. 71 ЗУ «Про нотаріат» та ст. 60,61,70 СК України, колегія вважає за можливе апеляційну скаргу задовільнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 309 ч.1,п.4, 316 ЦПК України, ст. 71 ЗУ «Про нотаріат» та ст. 60,61,70 СК України колегія , -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу задовільнити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2009 року – скасувати.
Позовні вимоги задовільнити частково.
Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстроване в реєстрі за № 1 – 747 видане на ім’я ОСОБА_2 21 березня 2007 року державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області на будинок, надвірні споруди та свідоцтво про право на спадщину на грошові вклади № 1 – 750 видане на ім’я ОСОБА_2 21 березня 2007 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_3
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4 право власності на ј частину будинку АДРЕСА_1 Київської області з надвірними будівлями «А-1», сарай «Н», навіс «Ж», сарай «З», убиральня «Е», сарай «М», навіс «П», сарай «С», душ «Д», альтанка «Р», колодязь «К», каналізаційна яма «Л», огорожа «№ 1-6».
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 1/4 частину вкладів на рахунках № 07500581 на суму 7 грн. 46 коп. та на рахунку № 34452/915 на суму 10155 грн. 85 коп. в Бориспільському відділенні № 3036 ВАТ «Державний ощадбанк України» та стягнути з ОСОБА_2 на його користь - 2540 грн. 83 коп.
Інше майно на яке видано свідоцтво про право власності на спадкове майно залишається у власності відповідачки ОСОБА_2.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного суду України протягом 2 місяців .
Головуючий :
Судді: