Справа № 22Ц – 4342/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Зінченко О.М.
Категорія 79 Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А
Іменем України
12 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І.
суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.
при секретарі – Маріній Ю.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2009 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії органу Державної виконавчої служби в Обухівському районі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
В червні 2009 року ОСОБА_1. звернувся в суд із вказаною скаргою і просив зобов»язати відділ Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції усунути допущене порушення його права.
Подання скарги обгрунтовував тим, що під час виконання судового рішення Обухівського районного суду від 3.11.2008 року, яким вирішено зобов»язати ОСОБА_1. знести самовільно збудований будинок та елінг, що перебуває в оренді човново-стоянкового кооперативу «Риф» в м.Українка Обухівського району були порушені його права в тому, що він не отримував повідомлень, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, йому не була надана можливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2009 року відмовлено у задоволенні скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою подану скаргу задовольнити, посилаючись на необґрунтованість і незаконність постановленої ухвали суду.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд виходив із того, що ОСОБА_1. відповідно до ст.60 ЦПК України свої вимоги жодним доказом не довів.
Із вказаними висновками погодитись не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи і вимогам закону.
Відповідно до ч.2 ст.386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з»явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.
Як вбачається із матеріалів справи суд розглянув скаргу у відсутність заявника, державного виконавця або їх представників.
Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення заявника і представника відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції про день і час розгляду справи на 16 липня 2009 року.
Судом фактично скарга на дії державного виконавця не вирішена у відповідності до вимог ст.387 ЦПК України, матеріали виконавчого провадження в судовому засіданні не досліджені.
Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими з врахуванням приєднання до апеляційної скарги копії постанови про зупинення виконавчого провадження від 22.06.2009 року при примусовому виконанні виконавчого листа№2-1146\08, виданого Обухівським районним судом про зобов»язання ОСОБА_1 знести самовільно збудований будинок та елінг, який розташований на земельних ділянках№72,74,76 в межах земельної ділянки, що перебуває в оренді човново-стоянкового кооперативу «Риф» в м.Українка Обухівського району.
Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2009 року скасувати, матеріали справи повернути на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді