Справа № 161/7246/14-к Провадження №11-сс/773/161/14 Головуючий у 1 інстанції:Борнос А.В.

Категорія:арешт майна Доповідач: Опейда В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Опейди В.О.,

суддів - Матвієнко Н.В., Лозовського А.О..,

при секретарі - Лінік Т.В.,

з участю прокурора - Давидюка М.М.,

слідчого - Поторася С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Лакі Ленд» на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 травня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області Поторася С.В. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за адресою: вул. Леонтовича, 2, м. Луцьк, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 травня 2014 року клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області Поторася С.В. про арешт майна, вилученого 08.05.2014 року під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Леонтовича, 2, м. Луцьк задоволено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 08.05.2014 року під час проведення огляду за адресою: вул. Леонтовича, 2, м. Луцьк, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Лакі Ленд», в особі генерального директора подали апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, винесеною з грубим порушенням норм КПК України та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що та обставина, що розгляд клопотання відбувався за участі володільця тимчасово вилученого майна не відповідає дійсності, оскільки власником тимчасово вилученого майна за адресою вул. Леонтовича, 2, м. Луцьк є ТзОВ «Лакі Ленд». Вказує, що ч.1 ст.170 КПК України визначено вичерпний суб'єктний склад осіб, на майно яких може бути накладено арешт. Разом з тим, у даному кримінальному провадженні нікому не оголошено підозру, нікого у даному кримінальному провадженні не визнано потерпілим чи цивільним позивачем, цивільний позов не заявлено. Статус ТзОВ «Лакі Ленд» як особи в кримінальному провадженні не визначений, а тому і застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо нього не передбачений. Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.173 КПК України під час розгляду клопотання судом не було враховано правову підставу для накладення арешту. Просив скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12.05.2014 року про накладення арешту на майно. Представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді, думку прокурора і слідчого, які апеляцію заперечили, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки подана передчасно з таких підстав.

За змістом ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх суспільно небезпечними діяннями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За змістом статей 170-173 КПК України ухвалу слідчого судді про арешт майна має право оскаржити підозрюваний, обвинувачений або особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, однак власник (володілець) майна в апеляційному порядку оскаржити ухвалу слідчого судді про арешт майна не вправі.

Проте, власник (володілець) майна на яке накладено арешт і який не був присутнім при розгляді судом зазначеного клопотання, має право, в порядку ст. 174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Отже, у даному випадку ТзОВ «Лакі Ленд», як володільцю майна, на яке накладено арешт, чи її представнику потрібно звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на належне їм майно. У разі відмови в задоволенні клопотання, вони вправі оскаржити ухвалу слідчого судді в порядку ст.309 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що скаржник ТзОВ «Лакі Ленд» з відповідним клопотанням до суду не звертався і в порушення визначеної процесуальним законом процедури, передчасно звернуся до апеляційного суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що ТзОВ «Лакі Ленд» на даний час не має права оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про арешт майна, постановлену в порядку статей 170-172 КПК України, колегія суддів по суті вказану скаргу не розглядає, а вважає необхідним на даний момент відмовити в її задоволенні, через порушення скаржником процедури оскарження, що не позбавляє скаржника, дотримуючись вимог ст.174 КПК України звернутися до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Лакі Ленд» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області Поторася С.В. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за адресою: вул. Леонтовича, 2, м. Луцьк - без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: