Справа № 22Ц - 4810/2009 р.               Головуючий у 1-й інстанції Волошко Т.П.

Категорія       Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.

УХВАЛА

12 листопада 2009 року                       Колегія суддів судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Київської області  в складі:

         головуючого - судді Мережко М.В.

         суддів  - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

                при секретарі – Маріній Ю.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тетіївського районного суду Київської області від 9 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення, скасування державного акту на право власності на землю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

             В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою  судді Тетіївського районного суду Київської області від 9 вересня 2009 року  забезпечено   позов. Зобов»язано ОСОБА_1  не вчиняти перешкод проходу та проїзду по земельній ділянці з АДРЕСА_1 зняти запірні пристрої з в»їздних воріт або надати можливість ними користуватися, звільнити від каміння проїзд до земельної ділянки ОСОБА_2

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1. просить ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд суду першої  інстанції, посилаючись на неповне  і необ»єктивне дослідження доказів у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи  ухвалу про забезпечення  позову, суддя виходив із того, що невжиття заходів забезпечення  позову   може утруднити або зробити неможливим виконання рішення  суду.

Погодитись із вказаними  висновками не можна, оскільки  вони не повністю відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до  п.3 ст.151 ЦПК України  забезпечення  позову допускається  на будь-якій стадії розгляду  справи, якщо невжиття заходів забезпечення  може утруднити чи зробити неможливим виконання  рішення  суду.

Як вбачається із матеріалів справи   в серпні 2008 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом та просила  визнати протиправним та скасувати: рішення виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 28.10.1997 року про передачу ОСОБА_3. у приватну власність земельної ділянки площею 0,082га для обслуговування  жилого будинку по АДРЕСА_1 державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0824 га для обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_1, виданий на ім.»я ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власником квартири№2,  а ОСОБА_1. - власником квартири АДРЕСА_1  вхід та проїзд до належної позивачу квартири  здійснюється з вулиці Комсомольська зі сторони квартири№1, в якій проживає сім»я ОСОБА_1

 Проте з серпня 2008 року  вхід та проїзд до належної позивачу квартири  заборонено ОСОБА_1.,  яка навісила на ворота замок.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суддею не встановлено, що між ОСОБА_2  з однієї сторони і  виконавчим комітетом Тетіївської міської ради і ОСОБА_1. з іншої сторони, дійсно виник спір щодо користування земельною ділянкою та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову  не  можна  визнати  співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечуючи позов шляхом   зобов»язання ОСОБА_1  не вчиняти перешкод проходу та проїзду по земельній ділянці з АДРЕСА_1 зняти запірні пристрої з в»їздних воріт або надати можливість ними користуватися, звільнити від каміння проїзд до земельної ділянки ОСОБА_2, суд не  врахував, що відповідачем у справі   визначено виконавчий  комітет Тетіївської міської ради, а  ОСОБА_1.  є  третьою  особою.  

За вказаних обставин суду необхідно  з врахуванням позовних вимог  відповідно до ст..33 ЦПК України вирішити питання про  залучення ОСОБА_1.  співвідповідачем, або замінити неналежного відповідача належним.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню із поверненням в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України колегія суддів,-

                                                У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

   Ухвалу  судді Тетіївського районного суду Київської області від 9 вересня 2009 року  скасувати, матеріали справи  повернути на новий розгляд  в суд першої інстанції.

    Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

                                Головуючий

                                Судді